Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-3149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Дьяковой М.А.,
 
    представителя ответчика Карушиной К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Идрисов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в результат противоправных действий третьих лиц было повреждено транспортное средства <данные изъяты>, принадлежащее истцу. На данный момент времени автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования по риску «Автокаско» в ООО СК «ВТБ Страхование» (филиал в
г. Саратов) (хищение и ущерб). Выдан полис № от <дата>. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не произвел.
 
    Истец обратился в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 913.081 руб.
00 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 913.081 руб. 00 коп., убытки на проведение экспертизы – 12.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и с учётом выводов судебной экспертизы просила взыскать в пользу истца с ответчика 927.256 руб. в счёт страхового возмещения. Остальные требования оставлены ею без изменения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 109).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что после проведения по дуле судебной экспертизы Идрисову А.И. было выплачено 855.272 руб., то есть истцу была компенсирована стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области без учёта износа деталей. Вместе с тем, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и страховое возмещение должно быть произведено с учётом цен официального дилера, то есть в размере 915.679 руб. Кроме того, ответчиком не была компенсирована величина утраты товарной стоимости. Учитывая изложенное, представителем истца было поддержано требование в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 71.984 руб. Остальные исковые требования были поддержаны ею полностью по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания заявленной суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, так как страховое возмещение по ценам официального дилера и компенсация величины утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Просила также решить вопрос о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что Идрисов А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 34).
 
    <дата> между Идрисовым А.И. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис <данные изъяты> от <дата>. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата> (л.д. 9). Страховая премия уплачена страхователем в полном объему двумя платежами, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 10, 48).
 
    <дата> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными документами из полиции (л.д. 11-12, 13).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик признал указанные выше повреждения автомобиля страховым событием и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 855.272 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
 
    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения была произведена по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области.
 
    Вместе с тем, автомобиль истца как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела, находится на гарантийном обслуживании с <дата> по <дата>, что подтверждается письмом <данные изъяты> от <дата> №. Указанная организация является официальным дилером компании <данные изъяты>, что со стороны ответчика не оспаривалось.
 
    Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ и соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом должна определяться по данным соответствующих дилеров.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должны учитываться стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ дилера, осуществляющего гарантийное обслуживание, что исключает возможность страхового возмещения с учётом среднерыночных цен по Саратовской области.
 
    Отсутствие в договоре страхования возможности компенсации утраты товарной стоимости не влечёт отсутствие правовых оснований для её компенсации в качестве страхового возмещения.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Сама же утрата товарной стоимости имущества является материальным ущербом, так как ведёт к уменьшению стоимости данного имущества; компенсация утраты товарной стоимости направлена на получение собственником имущества материального возмещения, связанного с потерей его стоимости.
 
    Статьёй 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
 
    Таким образом, величина утраты товарной стоимости подлежит компенсации в качестве суммы страхового возмещения.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по ценам официального дилера составляет 915.679 руб.
 
    Вопрос об установлении размера величины утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При этом, уточнённые исковые требования истца также были основаны именно на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
 
    В качестве размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца было представлено заключение № УТС, согласно которого размер указанной величины составляет 11.577 руб. (л.д.49-56). Данное заключение со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК не оспорено. Таким образом, выводы, указанные в заключении могут быть приняты судом во внимание при определении общего размера материального ущерба, причинённого истцу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения по данному делу составляет 927.256 руб. 00 коп. (915.679+11.577).
 
    Ранее со стороны ответчика добровольно было произведено страховое возмещение в размере 855.272 руб. 00 коп. Общий размер материального ущерба, который не был возмещён истцу со стороны ответчика в рамках договора страхования, составляет 71.984 руб. 00 коп. (927.256-855.272).
 
    Данный размер денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
 
    Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в размере 12.200 руб. в качестве убытков. Размер данных убытков подтвержден квитанциями и платежными поручениями (л.д. 30, 31, 32, 33).
 
    Суд взыскивает данные расходы как убытки, так как в материалах дела не содержатся доказательства того, что после обращения истца за страховым возмещением к ответчику последний произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, тем самым исполнил свою обязанность в рамках договора страхования.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения в виде проведения ремонта, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 43.092 руб. 00 коп. ((71.984+2.000+12.200)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 12.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 37, 38). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 12.000 руб.
 
    Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме, данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика за удовлетворение требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2.925 руб. 52 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Идрисова А.И. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 71.984 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12.200 (двенадцать тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) руб., штраф в размере 43.092 (сорок три тысячи девяносто два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 (девять тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 52 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                  А.А. Ершов