Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 октября 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Рябова А.Н. на постановление инспектора ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.07.2014 года Рябову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Рябов А.Н. обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
 
    Из доводов жалобы следует, что он в указанное в постановлении время не мог находиться в указанном месте, так как оно располагается непосредственно в лесном массиве, на расстоянии около <данные изъяты> м. к северу от ближайшей автомобильной дороги. Для правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, место его совершения является важнейшим элементом объективной стороны его состава, т.к. скоростные режимы на разных участках дорог тоже разные (более подробно доводы изложены в жалобе). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Рябов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Материалы дела об административном правонарушении содержат определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2014года об отказе в удовлетворении ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Инспектор ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает постановление законным и обоснованным. Относительно технических характеристик прибора и его установки в указанном в постановлении месте пояснить не может, в силу того, что в круг ее обязанностей это не входит. Пояснила, что прибор сертифицирован, сбоев в работе оборудования в рассматриваемый период зафиксировано не было. К административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
 
    Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.07 2014 года в 15:42:3 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК» №, поверка действительна до 15.08.2014 года.
 
    В отношении собственника транспортного средства административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, платежный документ для внесения платы, приобщенные к материалам дела: руководство пользователя «Поток», приказ (ростандарт) от 09.12.2013г., свидетельство об утверждении типа средств измерений от 01.11.2014г., свидетельство о поверке серия № из которого следует, что рассматриваемый комплекс аппаратно-програмный «ПОТОК» пригоден к применению и поверен до 15.08.2014года, суд пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя указанные в жалобе.
 
    Доводы заявителя о том, что специальное техническое средство «Поток» работает не корректно, не могут быть приняты во внимание при постановлении решения, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы и опровергаются материалами дела, в частности сведениями о поверке и сертификации идентификатора (поверка действительна до 15.08.2014 г.), кроме того лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено доказательств обратному.
 
    Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о не верно определенном административным органом месте совершения правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении административным органом место совершения административного правонарушения определено следующим образом: <адрес> Рассматриваемые координаты прибора не способны повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку местом совершения административного правонарушения является: <адрес>
 
    При названных обстоятельствах оснований полагать, что представленным фотоматериалом вина Рябова А.Н. не доказана, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами административного органа о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к тому не имеется.
 
    Доводы Рябова А.Н. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию рассматриваемой статьи: Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, не находя оснований к его отмене либо изменению.
 
    Постановление административного органа полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ЭО РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.07.2014 года о назначении административного наказания Рябову А.Н. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу Рябова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                                              п/п                                                     А.А. Войнов
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                        А.А. Войнов