Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 октября 2014 года                                  г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прощенкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2014 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 05 сентября 2014 года Прощенков А.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то что, 27 августа 2014 года 15.28 часов в г. Биробиджане на <адрес> в районе дома № в нарушении требований п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Прощенков А.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление от 05.09.2014 в отношение него незаконно, так как в постановлении указано, что он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно согласно п. 1.2 ПДД. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость ими остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «ступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ, если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения, но как видно с видеозаписи пешеход двигался без изменения скорости и направление движения не изменил, к тому же прежде чем он дошел до его полосы движения, он уже покинул пешеходный переход. Если он не создал помехи пешеходу, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он или уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникла. Приближаясь к пешеходному переходу, он снизил скорость, в связи с чем пешеход находился на достаточном расстоянии от него и двигался по противоположной полосе движения (в данном месте находится четыре полосы движения), он, убедившись, что не создаст помех и препятствий для пешехода продолжил движение по <адрес>, не создавая ни кому помех.
 
    Ответственность должна наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вступившего на полосу движения автомобиля, вынудившей его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль, пересекающий его траекторию сзади, чтобы не столкнуть с ним), что будет нарушением требований правил.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Прощенков А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление от 05 сентября 2014 года, а также решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 12 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что он двигался по <адрес> (остановка <данные изъяты>) из города в сторону ДСМ в правом крайнем ряду. Перед пешеходным переходом он снизил скорость. На противоположной стороне по тротуару двигался пешеход в сторону пешеходного перехода. Он оценил расстояние и скорость своего автомобиля, после чего продолжил движение, при этом, не создал пешеходу никаких препятствий и помех. Когда он проезжал пешеходный переход, то пешеход двигался по встречной полосе движения до разделительной полосы. После этого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении за то, что не пропустил пешехода, так как у пешехода было преимущество в движении. Пешеход не опрашивался, его показания в качестве свидетеля отсутствуют.
 
    Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Прощенкова А.А., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу такого лица.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из протокола № об административном правонарушении, следует, что Прощенков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 27 августа 2014 года в 15.28 часов в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 27 августа 2014 года он нес службу по патрулированию. Находился около дома <адрес> в г. Биробиджане. В ходе службы увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущество пешеходу, который находился на пешеходном переходе. Он с напарником поехал за данным водителем, остановили его и составили протокол об административном правонарушении. Водитель с данным нарушением был не согласен, материалы были направлены на рассмотрение. Личность пешехода не была установлена, так как факт нарушения был на лицо. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан пропустить пешехода, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2014 года следует, что Прощенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно решению начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 12 сентября 2014 года постановление должностного лица от 05.09.2014 оставлено без изменения, а жалоба Прощенкова А.А. – без удовлетворения.
 
    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – п. b ч. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиумом Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющей составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Названой Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Вместе с тем, данная обязанность не возникает, если траектории движения пешехода и транспортного средства не пересекаются.
 
    Судом также просмотрена запись видеофиксации инкриминируемого Прощенкову А.А. административного правонарушения.
 
    Из видеозаписи следует, что проезжая часть имеет три полосы движения, пешеход переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который при переходе данного пешеходного перехода не дошел до разделительной разметки средней полосы проезжей части, а автомобиль пересекает пешеходный переход по правой полосе проезжей части.
 
    Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
 
    Судом установлено, что пешеход, переходивший проезжую часть в указанном случае, сотрудниками полиции на предмет создания помех его движению опрошен не был. Из просмотренной видеозаписи и из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности установлено, что пешеход двигался без изменения скорости и направление движения не изменил, каких-либо помех не создавалось.
 
    Учитывая, что суду не представлено, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом в связи с созданием реальной угрозы опасности для пешехода транспортным средством под управлением Прощенкова А.А. судья приходит к выводу об отмене постановления и решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Прощенкова А.А. прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Прощенкова А.А. удовлетворить.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № от 05 сентября 2014 года и решение по жалобе об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года в отношении Прощенкова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья А.В. Околов