Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Давидян З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.З.И. к ООО <данные изъяты> о возмещении денежной компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей погиб Ф.В.А., работавший машинистом конвейера ООО <данные изъяты>
 
    Ф.З.И. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в связи со смертью сына понесла невосполнимую утрату, что причиняет ей нравственные страдания и переживания.
 
    В судебном заседании Ф.З.И. и ее представитель адвокат И.А.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности К.А.Д. исковые требования не признал, считая их необоснованными в следствие отсутствия доказательств перенесенных истцом нравственных или физических страданий, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Смерть Ф.В.А. наступила в результате несчастного случая, поскольку отсутствуют сведения о нарушении должностными лицами и специалистами ООО <данные изъяты> правил техники безопасности и иных правил охраны труда, нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причиной смерти Ф.В.А., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющем преюдициальный характер для рассмотрения данного иска. В несчастном случае есть грубая неосторожность самого Ф.В.А., допустившего нарушение правил техники безопасности, дисциплины труда в процессе выполнения трудовых обязанностей: не имея доступа к дробилке № 4, по своей инициативе оказался между корпусом дробилки и ограждением ременной передачи, в результате чего получил травму, повлекшую смерть. Объект «Цех дробильно-сортировочный», на котором произошел несчастный случай, повлекший гибель Ф.В.А., принадлежит ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на основании договорных обязательств с ЗАО <данные изъяты> оказывало услугу аутсорсинга (предоставления) своего персонала, поэтому ООО <данные изъяты> не является организацией, эксплуатирующей источник повышенной опасности и в его действиях отсутствует вина в причинении вреда здоровью работника. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть, в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и необоснованной, не отвечающей степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом. Полагает отказать Ф.З.И. во взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
 
    Выслушав объяснения истца Ф.З.И., ее представителя адвоката И.А.Н., представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности К.А.Д., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
 
    Согласно абзацу 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи со смертью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин произошел несчастный случай во 2-м корпусе дробильно-сортировочной фабрики на 4-ой дробилке СМД -75А ЗАО <данные изъяты> за техническое состояние которого в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают работники ООО <данные изъяты> машинист конвейера Ф.В.А. при работающей дробилке по неустановленным обстоятельствам оказался между корпусом дробилки № и ограждением ременной передачи привода дробилки, где получил травму.
 
    Согласно заключению ГУЗ ТО СБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть Ф.В.А. наступила от травмы легкого, осложнившейся кровотечением.
 
    Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждена форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве.
 
    В пункте 8.2 указанной формы должны содержаться сведения о характере полученных повреждений и медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья; в пункте 10 должны содержаться сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда с указанием требований законодательства, иных нормативных правовых и локальных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая. Кроме того, при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего в этом же пункте необходимо указать степень его вины в процентах.
 
    Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 2, утвержденному работодателем ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, характер полученных повреждений Ф.В.А., повлекли его смерть.
 
    В акте о несчастном случае отражено, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения должностными лицами и специалистами работодателя требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда.
 
    Материалами дела подтверждено, что Ф.В.А. во вторую смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу, обусловленную трудовым договором, был обеспечен условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством, прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, в установленном порядке по программе вводного инструктажа и по «Инструкции № Ф-04 по охране труда для машиниста конвейера», о чем были сделаны соответствующие записи в журналах проведения инструктажей, прошел обучение и проверку знаний по охране труда по выполняемой работе. Работу выполнял в течение полной рабочей смены и на транспорте предприятия доставлялся на работу и с работы к месту проживания. Обеспечен работодателем спецодеждой. Из вышеуказанного следует, что Ф.В.А. состоял с ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и смертью Ф.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    В этой связи Ф.З.И., как мать погибшего Ф.В.А., смерть которого наступила в результате несчастного случая, имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель – ООО <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости.
 
    Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Истец Ф.З.И.- мать погибшего в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дробильно - сортировочной фабрике в ООО <данные изъяты> Ф.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
 
    Истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой единственного сына, с которым совместно проживала и являлась членом его семьи, находилась на иждивении сына, ее здоровье требует постоянного лечения, она ощущает неудобства в быту, в силу преклонного возраста и наличия инвалидности второй группы, требует посторонней помощи, которую оказывал погибший сын.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вопреки указанным требованиям закона, представителем ответчика ООО <данные изъяты> не представлено доказательств в опровержение заявленного истцом довода о потере близкого человека, на иждивении которого она находилась, а также о том, что по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не владел оборудованием дробильно-сортировочной фабрики, принадлежащей ЗАО <данные изъяты> Представителем ответчика также не представлено доказательств, что в результате нарушения погибшим Ф.В.А. трудовой дисциплины, правил техники безопасности или допущенной им небрежности произошел несчастный случай.
 
    В акте о несчастном случае на производстве № 2, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> причиной несчастного случая указано неудовлетворительное содержание защитного ограждения привода дробилки СМД-75А №4, выразившееся в ослабленном креплении ограждения, позволяющее ему иметь люфт в вертикальной плоскости с обнажением внутренней части шкива (со стороны корпуса дробилки). Специалистами и должностными лицами ООО <данные изъяты> нарушены п.67 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов, нарушены требования должностных инструкций механика (п.3.2), начальника смены горно-перерабатывающего цеха,(п.3.3,3.8), п.3,8 Инструкции по охране труда для машиниста дробилки.
 
    Доводы представителя ООО <данные изъяты> К.А.Д. А об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях погибшего Ф.В.А. грубой неосторожности, суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией при расследовании страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
 
    В акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> факт грубой неосторожности как и степень вины Ф.В.А. установлены не были.
 
    Суд признает несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют вина работодателя в несчастном случае, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст. 1069,1070,1073, 1074,1079 и 1095).
 
    В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, основания для освобождения от компенсации морального вреда ООО <данные изъяты> в данном случае отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ф.З.И. к ООО <данные изъяты> о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ф.З.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Ф.З.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Таранец С.В.