Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1727/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
с участием адвоката Иванченко Р.Б.,
при секретаре Чернышовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов В. И. к Резепов И. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
Установил:
Михайлов В. И. обратился в суд с иском к Резепов И. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, снятого с регистрационного учета в Госавтоинспекции от г., взыскании 80.000 рублей уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, снятого с регистрационного учета в Госавтоинспекции от г., взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении указано, что между ним и Резепов И. М. заключен договор купли-продажи автомобиля, снятого с регистрационного в Госавтоинспекции в . По которому он оплатил продавцу 80 000 рублей, что подтверждается его записью в самом договоре купли продажи.
При заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждении относительно его предмета, поскольку Резепов И. М., пояснил, что несмотря на то, что автомобиль сдан в утилизацию в органах ГИБДД, документы на него можно восстановить и использовать его по назначению.
Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет и восстановления документов (паспорта транспортного средства) выяснилось, что документы нельзя восстановить и соответственно использовать по назначению поскольку, согласно п. 13 приказа МВД N 1001 "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации " Восстановление регистрации снятых с регистрационного учета транспортных средств в связи с изменением волеизъявления собственников производится:
в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;
в отношении транспортных средств, снятых с учета для вывоза за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;
в отношении обнаруженных транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.
Не производится восстановление регистрации транспортных средств, снятых с учета на основании соответствующих документов в связи с утилизацией (списанием).
Считает, что предмет договора купли продажи Автомобиль не соответствует самому предмету покупки, поскольку анализ положений статьи 2 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 40 Правил дорожного движения, пункта 1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от N 47-ст, свидетельствует о том, что автотранспортное средство (автомобиль, автобус, грузовой автомобиль, прицеп, полуприцеп, комбинированное транспортное средство) - устройство, предназначенное для перевозки по дороге (преимущественно по дороге) людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
При этом, в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от (далее - Положение о ПТС), закрепляется, что паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном гл. II данного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
На основании п. 15 Положения о ПТС паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Также в Постановлении Правительства РФ от N 477 "О введении паспортов транспортных средств" особо отмечается, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Таким образом, непередача продавцом ПТС, либо невозможность его восстановления может рассматриваться как существенное нарушение со стороны продавца условий договора купли-продажи автомобиля, так как при отсутствии ПТС покупатель не может) зарегистрировать автомобиль и стать участником дорожного движение.
Таким образом, бездействие продавца, а именно - непередача ПТС на автомобиль покупателю, снятие его с регистрационного учета для утилизации, является существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля, на основании чего такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе покупателя. Данное бездействие является существенным нарушением условий договора, потому что отсутствие ПТС лишает покупателя, во-первых, возможности произвести регистрацию купленного автомобиля, во- вторых, стать участником дорожного движения в силу прямых запретов, установленных вышеприведенными подзаконными актами. Следовательно, в результате данного бездействия покупатель утрачивает возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем. И на основании ст.ст. 454, 464, 450, 452,453 ГК РФ договор должен быть расторгнут.
В добровольном ответчик отказывается возвращать денежные средства по договору и его расторгать, в связи с чем во вне судебном порядке невозможно решить данный спор.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в суде иск поддержал по указанным основаниям.
Резепов И. М. в суде иск не признал, пояснив, что автомашина ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 2000г. выпуска, принадлежала ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии . По договоренности с Михайлов В. И. о продаже ему его автомашины 8.07.2008г. он оформил в нотариальном порядке у нотариуса Д. доверенность, в соответствии с которой доверил Михайлов В. И. управлять и распоряжаться указанной автомашиной, следить за ее техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, проходить технический осмотр, расписываться за него, кроме того, этой доверенностью он наделял Михайлов В. И. правом продажи его автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, правом на получение денег от продажи. Также Михайлов В. И., согласно доверенности, обладал правом снятия с учета, постановки на учет в органах Госавтоинспекции указанного автомобиля, замены паспорта транспортного средства (ПТС), внесения изменений в регистрационные документы и т.д. Вместе с доверенностью Михайлов В. И. были переданы автомобиль ГАЗ 33021 2000 года выпуска с государственными регистрационными знаками (2 шт.) на автомобиле, паспорт транспортного средства , свидетельство о регистрации транспортного средства серии . Со времени составления доверенности от и до настоящего времени (более семи лет) автомобиль ГАЗ 33021 находится в пользовании и распоряжении Михайлов В. И., так как он рассчитался за него с ним после получения от нотариуса вышеуказанной доверенности.
В начале сентября 2011 г., по истечению трехлетнего срока доверенности, Михайлов В. И., отклонив его предложение об оформлении сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021, чтобы собственником стал он с указанием в ПТС, привез ему домой в отданные в июле 2008 г. паспорт транспортного средства , талон регистрации транспортного средства и, снятые им с автомобиля, государственные регистрационные знаки (2 шт.) при этом сам автомобиль остался у него, и попросил его снять транспортное средство ГАЗ 33021 2000 года выпуска с учета в ГИББД на утилизацию, пояснив, что машина себя окупила и он будет продавать ее на запчасти, сам снять с учета не может т.к. просрочена доверенность, а собственником в ПТС указан он.
г., выполняя просьбу Михайлов В. И. и имея на руках, переданные им номерные знаки, ПТС и талон регистрации, он осуществил действия по снятию с учета данного транспортного средства на утилизацию в Госавтоинспекции .
В июле 2014 г. Михайлов В. И. обратился к нему с просьбой заключить условный договор купли-продажи данной автомашины, чтобы у него была возможность продать запасные части от нее, т.к. договор купли- продажи будет свидетельствовать о законности происхождения продаваемых запасных частей от автомобиля, снятого с учета.
При этом, Михайлов В. И. пояснил, что лучше заключить договор купли-продажи данной автомашины с указанием договорной цены - 80 000 руб., так как подобный договор необходим для того, чтобы его демонстрировать покупателям запасных частей ТС в качестве гарантии принадлежности автомашины Михайлов В. И. и стоимости самого ТС.
Именно с этой целью 15.07.2014г. по предложению Михайлов В. И. они заключили в простой письменной форме договор купли-продажи данного транспортного средства. В соответствии с условиями данного договора он обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель брал на себя обязательство принять и оплатить автомобиль, снятый с регистрационного учета 6.09.2011г. в Госавтоинспекции со сдачей паспорта транспортного средства и государственных номерных знаков в Госавтоинспекцию 06.09.2011г. (пункты 1 и 3 договора).
Согласно п.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. на счет Продавца.
Таким образом, из содержания договора купли- продажи следует, что Михайлов В. И. - Покупатель не только знал, но и соглашался принять от него и приобрести в собственность автомашину ГАЗ - 33021 2000г. выпуска, снятую с регистрационного учета 6.09.2011г. со сдачей паспорта транспортного средства, государственных номерных знаков и свидетельства о регистрации ТС, что конкретно указано в пунктах 1 и 3 договора с указанием даты их сдачи: 06.09.2011г.
Кроме того, договором был предусмотрен способ оплаты цены указанного ТС - безналичный расчет, в соответствии с которым Михайлов В. И. должен был расплатиться с ним путем перечисления 80 000 руб. на его счет.
Из указанных выше обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины от 15.07.2014г. Михайлов В. И. был осведомлен еще 06.09.2011г. о существенном условии данной сделки, а именно:
о том, что приобретаемый автомобиль по договору купли- продажи снят с учета на утилизацию в Госавтоинспекции 06.09.2011г. со сдачей ПТС, государственных номерных знаков, талона регистрации ТС, которые Михайлов В. И. после окончания срока действия вышеуказанной доверенности сам отдал ему для снятия машины с учета на утилизацию, оставив при этом машину у себя;
об отсутствии у Продавца паспорта транспортного средства на приобретаемую автомашину и соглашался с подобным условием.
Между тем, данные очевидные для него факты Михайлов В. И. при предъявлении к нему исковых требований расценивает, как его бездействие и уклонение от передачи покупателю документа на товар (в данном случае ПТС на ТС). Более того, предусмотренное договором условие (пункты 1 и 3 договора) - отсутствие ПТС с 6.09.2011г. Михайлов В. И. трактует как существенное нарушение договора -продавцом автомашины, которая с июля 2008г. находится в распоряжении Михайлов В. И.
Из требований ч.2 ст. 456 ГК РФ и ст. 464 ГК РФ, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, следует, что обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы является альтернативной, то есть может предусматриваться не только законами и нормативными актами, но и договором заключенным продавцом с покупателем. А как указано выше договором купли-продажи автомобиля от 15.07.2014г. не предусматривалась его обязанность по передаче покупателю ПТС на продаваемое транспортное средство, более того, в договоре сторонами оговорено условие, при наличии которого ПТС был сдан в Госавтоинспекцию с указанием даты: 06.09.2011г.
Считает, что являются несостоятельными ссылки истца на требования ст.ст. 464, 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 3 ст. 453 ГК РФ. При этом, представляется очевидным тот факт, что им с Михайлов В. И. 15.07.2014г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, являющийся мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания такой сделки ничтожной.
О ничтожности свидетельствует факт отсутствия акта приема - передачи транспортного средства, который должен являться неотъемлемой частью договора купли- продажи ТС, но подобный акт не составлялся, так как 15.07.2014г. не было самого факта передачи автомашины Михайлов В. И., ввиду того, что она с 2008г. на основании доверенности, выданной нотариусом Д., находилась у него. Кроме того, не была соблюдена процедура безналичного расчета между продавцом и покупателем, а само по себе указание в договоре цены ТС - 80 000 руб. и выполнение им собственноручно записи - «Деньги получены от покупателя полностью» не является безусловным свидетельством передачи ему Михайлов В. И. денежной суммы 80 000 руб. за приобретаемый автомобиль, так как все действия по составлению и подписанию договора купли-продажи от 15.07.2014г. совершались им и Михайлов В. И. лишь с целью оказать содействие Михайлов В. И. в последующей продаже бывшей автомашины по запасным частям.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2014г. согласно требований ст.ст. 166, 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой и в силу ч.1 ст. 167 ГК не влечет юридических последствий. В связи с безденежностью указанного договора и не передачей им автомашины Михайлов В. И. непосредственно при заключении договора купли - цродажи на него и Михайлов В. И. не может быть возложена обязанность по возврату дуг другу всего полученного по сделке (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пояснений ответчика в суде, он с Михайлов В. И. в 2008 г. приобрели спорный автомобиль за 80 000 руб. для совместной деятельности, каждый их них уплатил по 40 000 руб., регистрация автомобиля была произведена на Резепов И. М.
Но Михайлов В. И. уехал на постоянное место жительства в , в связи с чем совместное использование автомобиля не представлялось возможным.
Автомобиль остался в пользовании Михайлов В. И., который выплатил ему в 2008 г. 40 000 руб., а он в свою очередь, оформил на Михайлов В. И. доверенность с правом продажи автомобиля. Михайлов В. И. не переоформил автомобиль в свою собственность, ссылаясь на занятость.
По истечении срока доверенности в 2011 г. Михайлов В. И.обратился к нему с просьбой снять автомобиль с учета в органах ГИБДД для утилизации, так как решил продать автомобиль по запчастям.
В связи с чем в 2011 г. он произвел снятие автомобиля с регистрационного учета для утилизации.
В марте 2014 г. Михайлов В. И. обратился к нему с просьбой заключить договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что у него есть покупатель на двигатель, однако для его продажи нужен документ о принадлежности ему автомобиля, он исполнил просьбу Михайлов В. И., указав в договоре, что автомобиль снят с регистрационного учета со сдачей ПТС и номерных знаков.
Денежные расчеты между ними не производились, так как Михайлов В. И. фактически являлся собственником автомобиля, 80 000 руб. он от Михайлов В. И. не получал, стоимость автомобиля в размере 80 000 руб. он указал также по просьбе Михайлов В. И., которому это нужно было для покупателя запчастей.
Доводы ответчика подтверждаются доверенностью от г., выданной Резепов И. М. на имя Михайлов В. И. с правом управления, распоряжения и продажи автомобиля сроком на три года.
Представитель истца в суде не оспаривает нахождение автомобиля у истца по настоящее время.
В п.1 текста договора купли-продажи автомобиля от марта 2014 г., заключенного между Резепов И. М. и Михайлов В. И., указано что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, снятый с регистрационного учета в госавтоинспекции со сдачей паспорта транспортного средства и номерных знаков в госавтоинспекцию . Также отражено, что свидетельство о регистрации транспортного средства сдано в Госавтоинспекцию.
Согласно п.13 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.
Доводы ответчика о том, что автомобиль находится в пользовании и распоряжении истца с 2008 г. по настоящее время, истец не оспаривал, представитель истца в суде также не опроверг.
То есть, поскольку автомобиль находится у истца с 2008 г., истец знал о снятии ответчиком в 2011 г. автомобиля с регистрационного учета на утилизацию, отсутствии номерных знаков, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства с целью утилизации, о чем кроме приведенных выше доказательств, сам указывает в иске.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно его предмета, поскольку Резепов И. М. пояснил ему что автомобиль сдан в утилизацию в органах ГИБДД, но документы на него можно восстановить и использовать его по назначению, суд находит несостоятельными, так как Михайлов В. И. сам указывает на то, что он знал о сдаче документов в связи с утилизацией автомобиля, Резепов И. М. не относится к органам, осуществляющим предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и не мог разрешать вопросы о новой регистрации автомобиля за указанные органы, о чем Михайлов В. И. должен был знать.
Таким образом, в судебном заседании не установлено существенных нарушений условий оспариваемого договора со стороны Резепов И. М., в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Михайлов В. И. к Резепов И. М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-33021, снятого с регистрационного учета в Госавтоинспекции , взыскании 80 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В.С.Белова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 г.
Верно: судья
