Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1577
13 октября 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
Бабкиной И.И., Бабкина Г.Н., Бабкиной С.Г., Бабкиной Н.Г. к Рыбалко В.И., третьи лица МО «<данные изъяты> сельское поселение», Доронин В.П., Доронина Е.Н., Доронин А.В. об устранении препятствий пользовании жилым помещением, земельным участком,
встречному иску Рыбалко В.И. к Бабкиной И.И., Бабкину Г.Н., Бабкиной С.Г., Бабкиной Н.Г., Доронину В.П., Дорониной Е.Н., Доронину А.В., Руденко И.А., Королевой Г.А. об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, о нечинении препятствий,
УСТАНОВИЛ:
Бабкина И.И., Бабкин Г.Н., Бабкина С.Г., Бабкина Н.Г. обратились в суд с иском к Рыбалко В.И., третьи лица МО «<данные изъяты> сельское поселение», Доронин В.П., Доронина Е.Н., Доронин А.В. об устранении препятствий пользовании жилым помещением общей площадью 234,2 кв.м., с земельным участком площадью 5773 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес>, указывая на то, что жилой дом и земельный участок являются объектами общей долевой собственности их семьи, ответчицы Рыбалко В.И., семьи Дорониных, МУ «<данные изъяты> сельское поселение». До мая 2005 года доля в общей собственности, принадлежащая Рыбалко В.И. принадлежала ФИО1.
Каждому из членов их семьи в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, принадлежит по <данные изъяты> доле на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и хоз. постройки от ДД.ММ.ГГГГ года, и договора на передачу доли домовладения частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.
Фактически сложившаяся смежная граница их земельного участка и земельного участка принадлежащего ответчице была изменена решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бабкина Г.Н. к бывшей собственнице ФИО1 и до настоящего времени ее местоположение соответствует установленному судебным решением расположению.
Принадлежащая им квартира № в жилом доме <адрес>, имеет смежную стену с квартирой №, принадлежащей ответчице. Согласно расположению смежной границы их земельных участков, установленной решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, часть стены их жилого помещения (комната №) находится на территории земельного участка ответчицы и начинается от левой стороны окна их квартиры. Данным судебным решением смежная граница земельных участков определялась с учетом того, чтобы была возможность обеспечить выход из квартиры №. Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бывшую собственницу квартиры № - ФИО1 обязали снести самовольно возведенную пристройку, которая была пристроена к стене их квартиры и полностью закрывала окно жилого помещения №. В снесенной пристройке находился отопительный котел с дымоходной трубой, которая также по решению суда подлежала сносу. После исполнения судебного решения, отопительный котел перемещен ответчицей Рыбалко В.И. в помещение №, принадлежащей ей квартиры №. Дымоходную трубу к отопительному котлу ответчица вынесла за пределы помещения и возвела ее вплотную к стене их квартиры, расположенной на территории выделенной ей части земельного участка, при этом основание трубы выложено из кирпича, в это основание вставлена труба частично из металла, частично из асбоцемента.
Во время отопительного сезона, образующийся на металлической конструкции трубы конденсат, стекает к её кирпичному основанию, которое постоянно намокает, и так как основание трубы вплотную примыкает к стене их квартиры, происходит намокание угла в нижней части стены внутри их жилой комнаты №, разрушается штукатурка, отпадают обои. Их неоднократные предложения убрать трубу от стены квартиры ответчица игнорирует.
После сноса самовольно возведенной к квартире № пристройки ответчицей устроен навес над входной дверью ее квартиры, который примыкает к шиферной крыше над квартирой (помещение №), при этом металлический лист крыши навеса поведен под приподнятый лист шифера над их квартирой, что препятствует нормальному стоку воды с крыши над их квартирой в месте примыкания металлического листа. Требование восстановить шиферное покрытие над их квартирой ответчицей также проигнорировано.
Кроме того, устроенный ответчицей навес полностью затеняет единственное окно их комнаты №, нарушая инсоляцию жилого помещения, что свидетельствует тому, что ответчицей создаются для их семьи существенные препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением.
Расположенные на территории земельного участка, по <адрес>, хозяйственные постройки литеры «Ф, Ф-1, С-1», принадлежащие ответчице, имеют крыши, сток которых обращен в сторону используемой ими части земельного участка. Учитывая то, что общая длина хоз.построек составляет около 18,0 м., в период таяния снега и во время дождей большое количество воды стекает в их двор, создавая большие неудобства. Они неоднократно предлагали ответчице сделать под стоком крыш хоз. построек подвесные желоба для отвода талых и дождевых вод, желоба ответчицей не установлены.
Руководствуясь ч.ч. 1-2, ст.1, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ст. 304 ГК РФ, просят: Обязать Рыбалко В.И. устранить препятствия в пользовании их квартирой №, по <адрес>», убрать от стены их квартиры дымоходную трубу, убрать с крыши их квартиры № над комнатой № металлический лист и привести шиферное покрытие в первоначальное состояние; уменьшить размеры навеса над входной дверью в квартиру №, по <адрес> до размеров исключающих затенение окна жилой комнаты №, в принадлежащей им <адрес> нарушение инсоляции данного жилого помещения.
Обязать Рыбалко В.И. установить подвесные желоба для отвода стекающих талых и дождевых вод с обращенных в сторону их земельного участка по <адрес> крыш принадлежащих ей хозяйственных построек, литеры «Ф, Ф-1, С-1».
Рыбалко В.И. обратилась с встречным иском к Бабкиной И.И., Бабкину Г.Н. Бабкиной С.Г., Бабкиной Н.Г., Доронину В.П., Дорониной Е.Н., Доронину А.В., Руденко И.А., Королевой Г.А. об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, о нечинении препятствий, указывая, что согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, до того, как они все стали собственниками долей земельного участка, была определена смежная граница между земельными участками, которыми пользовались Бабкины и ФИО1 - прежние собственники, продавшие ей <данные изъяты> долю жилого дома, порядок пользования был определен только одной части земельного участка - расположенного с одной стороны дома. Порядок пользования земельным участком, расположенным с другой стороны дома, не определялся.
Согласно Решению суда ответчики Бабкины установили забор, который разделяет земельный участок, которым пользуются они и земельный участок, которым пользуется она. При этом, забор закрывает её въезд в гараж, вследствие чего она не имеет возможности пользоваться гаражом, из-за чего вынуждена содержать принадлежащий ей автомобиль у знакомых, что создает ей неудобства, лишает пользоваться гаражом по целевому назначению. Кроме того, из-за неправильно определенного порядка пользования земельным участком и установления забора, она не имеет возможности полностью открыть входную дверь, т.к. расстояние между стеной ее квартиры и забором меньше ширины дверного полотна ее двери. Дверь открывается менее чем на 90 градусов. Из-за этого она не может вносить через дверь принадлежащие ей крупные вещи, мебель и т.д., что также создает ей неудобства.
Кроме того, на расстоянии 4,5 м от ее кухни между забором и сараями ответчиков Бабкиных, они содержат своих уток. С крыши сараев ответчиков Бабкиных, уклон которых направлен в ее сторону, стекает дождевая и талая вода, которая попадает на утиный помет, отчего он превращается в жижу, которая стекает на ее территорию, вследствие чего разрушается принадлежащая ей бетонная дорожка. Кроме того, на ее территорию летят утиные перья, пух, в жаркое время стоит зловонный запах. По данному вопросу она обращалась в администрацию Буденновского поселения, специалисты которой указывали ответчикам на недопустимость такого поведения, предписывали убрать уток с прилегающей территории. Однако, до настоящего времени никаких мер ответчики не предпринимают.
Кроме того, на своей стене ответчики установили сплит-систему, которая находится на расстоянии 1м60 см от ее двери, весь горячий воздух направлен в ее дверь, в связи с чем она не может открыть дверь в жаркое время года, что создает ей неудобства.
Кроме того, в хоз. дворе непосредственно за ее сараями ответчики гоняют крупный рогатый скот, который повреждает стены сараев, что причиняет ей вред, создает неудобства, т.к. она не может починить сараи, потому что не может попасть на территорию ответчиков для ремонта сараев.
На земельном участке, расположенном позади дома <адрес>, ответчики самовольно, без согласования со ней и другими собственниками земельного участка, посадили виноград, который затеняет ее огород, чем создает ей неудобства, причиняет убытки, кроме того, установил вдоль винограда сетку-рабицу, т.е. самовольно установил межу, чем нарушил право на пользование земельным участком.
Из-за неправомерных действий ответчиков Бабкиных она не может пользоваться всеми правами собственника, что не позволяет ей эксплуатировать свою собственность по ее усмотрению. Она пыталась в досудебном порядке восстановить свое нарушенное право, просила ответчиков Бабкиных убрать уток, перенести сплит-систему, убрать виноград, однако, на ее просьбы ответчики Бабкины не реагируют.
Кроме того, она является собственником ? доли земельного участка общей площадью 5773кв.м по <адрес>, но фактически пользуюсь участком, который ей предоставлен в пользование, гораздо меньшего размера, что нарушает ее права.
В настоящее время возникла необходимость обращения в суд для решения вопроса об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, о нечинении препятствий.
Руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, 150 ГК РФ, 100 ГПК РФ, просит изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок в соответствие с принадлежащей ей долей в размере от общей площади 5773 кв.м.
Обязать ответчиков Бабкину И.И., Бабкина Г.Н., Бабкину С.Г., Бабкину Н.Г. устранить установленные ими препятствия: убрать уток с прилегающей территории, перенести сплит-систему от ее двери, установить ограду возле тыльной стороны наших заборов в районе прогона крупного рогатого скота, убрать сетку и виноград с тыльной стороны двора.
Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Истцы Бабкин Г.Н., Бабкина С.Г., Бабкина Н.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Истец Бабкина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с встречными требованиями не согласилась.
Ответчик Рыбалко В.И. встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, с требованиями истцов не согласилась.
Ответчики по встречному иску Доронин В.П., Доронина Е.Н., Доронин А.В.Королева Г.А. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебные уведомления, с заявлениями обю уважительной причине неявки не оьбращались, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МО Администрации Буденовского сельского поселения в зал судебного заседания также не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик по встречному иску Руденко И.А. с требованиями Рыбалко В.И. об изменении порядка пользования земельным участком не согласилась, объяснив суду, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени задолго до приобретения Рыбалко доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, конфликт которой произошел между ответчиком и истцом не может служить поводом к изменению сложившегося порядка пользования, сторонам следует разрешить конфликт, в действительности гараж к которому Рыбалко не может осуществлять проезд был возведен прежним собственником и к нему был свободный проезд, а после ссоры Бабкины препятствует Рыбалко проезду к нему, установив ограждение.
Суд, выслушав объяснения сторон. исследовав материалы дела, считает иск Бабкиных подлежит удовлетворению, иск Рыбалко В.И. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Права на земельный участок возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны являются собственниками долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>
Смежные границы земельных участков, используемых долевыми собственниками были определены фактическим использованием, с учетом расположения хозяйственных построек, принадлежащих каждому из владельцев жилых помещений в жилом доме по <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ (защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, истцы ссылаются на то, что принадлежащая им квартира № имеет смежную стену с квартирой №, принадлежащей ответчице. В снесенной пристройке № находился отопительный котел с дымоходной трубой, который по решению суда подлежал сносу. После исполнения судебного решения, отопительный котел был перемещен Рыбалко В.И. в помещение №, принадлежащей ей квартиры №, а дымоходную трубу к отопительному котлу вынесла за пределы помещения и возвела ее вплотную к стене их квартиры, при этом основание трубы выложено из кирпича, в это основание вставлена труба частично из металла, частично из асбоцемента. Во время отопительного сезона, образующийся на металлической конструкции трубы конденсат, стекает к её кирпичному основанию, которое постоянно намокает, и так как основание трубы вплотную примыкает к стене их квартиры, происходит намокание угла в нижней части стены внутри их жилой комнаты №, разрушается штукатурка, отпадают обои. После сноса самовольно возведенной к квартире № пристройки ответчицей устроен навес над входной дверью ее квартиры, который примыкает к шиферной крыше над их квартирой (помещение №), при этом металлический лист крыши навеса поведен под приподнятый лист шифера над их квартирой, что препятствует нормальному стоку воды с крыши над их квартирой в месте примыкания металлического листа, устроенный ответчицей навес полностью затеняет единственное окно их комнаты №, нарушая инсоляцию жилого помещения, что свидетельствует тому, что ответчицей создаются для их семьи существенные препятствия в пользовании принадлежащим им жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С целью установления наличия нарушений со стороны ответчика по ходатайству истцов по делу назначена была и проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом было указано, что расположение дымоходной трубы <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СанПин. Сопряжение дымоходной трубы с кровлей выполнены без соблюдения норм и правил. Дымоходная труба установлена через шиферную кровлю и металлопрофильный навес, где нет герметически установленного фартука. Дождевой водосток стекает с крыши под навесом за стену дома, облицованную сайдингом (где находится помещение № собственника Бабкиной). Установленная дымоходная труба на улице на расстоянии 0,40м от окна комнаты № собственников Бабкиных. В совокупности вышеперечисленные несоответствия привели к протеканию в местах сопряжения дымоходной трубы с кровлей и в последствие намокания стены в квартире №,комната №. собственников Бабкиных.
Противопожарную защиту помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СНиП 21-01,СНиП 31-01,и СНиП 2.04.01. Экспертом предлагается перенести отопительный прибор (котёл) в помещение № (кухня -18,7 кв.м.), а также установить правильно дымоходную трубу над помещением № по вышеуказанному Рис.№1,2,3. Далее заложить входную дверь из помещения № (которая открывается на 45 градусов) на улицу, или её можно оставить. В помещении № предлагается из окна сделать входную дверь или оставить окно, а только перенести котёл и вывести дымоходную трубу. Собственнику Рыбалко восстановить шиферную кровлю и продлить над окном помещения № (собственника Бабкиной) водосточный желоб, убрав дымоходную трубу, и установить её над помещением № Рыбалко. (смотреть схему переноса в поэтажном плане дома.)
Металлический навес по <адрес> не соответствует требованиям П.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.71. СП 42.13330.2011» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.2.55» Нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», нижний спуск навеса находится за межевой границей земельного участка.
Навес над дымоходной трубой, дверным проемом и помещением № (собственник Рыбалко) выполнен без несущего каркаса, что способствует прогибам при воздействии временных нагрузок (снег, дождь, ветер), Навес выходит за границу межевой линии на 0,20м отсутствует организованный водосток.
Не установлен стандартный водоотводной желоб при обильных дождевых осадках будет происходить водоотвод дождевых стоков на земельный участок, где находится квартира собственников Бабкиных. Сток дождевых вод с крыши навеса нельзя направлять на прилежащий участок, согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляют: от других построек - 1м.
Для правильного устройства навеса, требуется изготовить каркас и закрепить его. Каркас - является несущим элементом, на который укладывается кровельное покрытие. Определяется угол наклона навеса. Основные требования, является надёжность, ведь, кроме собственного веса, каркас для навеса должен выдерживать слой снега и порывы ветра (т.е. временные нагрузки).
Предлагается собственнику Рыбалко согласно СНИП реконструировать навес по вышеуказанным нормам и правилам и установить желоб для отвода дождевых водостоков и направить водослив с крыши навеса на свой участок.
Уклон желоба направить в сторону удаления от угла жилого дома № (комнаты № собственников Бабкиных).
Расположение дымоходной трубы <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СанПин.
Сопряжение дымоходной трубы с кровлей выполнены без соблюдения норм и правил. Дымоходная труба установлена через шиферную кровлю и металлопрофильный навес, где нет герметически и нет установленного фартука.
Дождевой водосток стекает с крыши под навесом на стену дома, облицованную сайдингом (где находится помещение № собственника Бабкиной).
Навес над дымоходной трубой, дверным проемом и помещением № (собственник Рыбалко) выполнен без несущего каркаса, что способствует прогибам при воздействии временных нагрузок (снег, дождь, ветер). Не установлен стандартный водоотводной желоб (л.д.150-247).
Давая оценку данному экспертному заключению, судом оно принимается как допустимые (согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами), из данных доказательств видно, в совокупности несоответствия соблюдения как строительных, так и санитарных норам и правил привели к протеканию в местах сопряжения дымоходной трубы установленной ответчиком с кровлей и в последствие намокания стены облицованной сайдингом в квартире №, комната №, истцов.
Доказательств, свидетельствующих обратному ответчиком Рыбалко В.И., а также опровергающих выводы эксперта суду не представил, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ
Таким образом, суд считает, следует обязать Рыбалко В.И. убрать от стены квартиры № по <адрес>, дымоходную трубу, убрать с крыши квартиры № над комнатой № металлический лист и привести шиферное покрытие в первоначальное состояние, уменьшить размер навеса над входной дверью в квартиру № до размеров исключающих затенение окна жилой комнаты № квартиры № ул<адрес> (Бабкина И.И., Бабкин Г.Н., Бабкина С.Г., Бабкина Н.Г.).
Подлежат удовлетворению также требования истцов и в части обязании ответчика установить подвесные желоба на хозяйственные постройки литер Ф, Ф1, С1 для отвода стекающих талых и дождевых вод обращенных в сторону участка квартиры № <адрес>, доводы истцов в обосновании указанных требований обоснованны и заслуживают внимание, хозяйственные постройки литеры Ф, Ф-1, С-1 имеют крыши, сток которых обращен в сторону используемой истцами части земельного участка, общая длина построек составляет около 18,0 м., в период таяния снега и во время дождей большое количество воды стекает в их двор, создавая большие неудобства.
Что касается требований ответчика к истцам об устранении препятствий в части обязании убрать с прилегающей территории земельного участка уток, перенести Сплит систему от её дверей, суд считает, доводы приведенные истцом заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, Сплит-Система установленная истцом напротив входной двери ответчика на расстоянии 1,60 м создает неудобства, горячий воздух направлен в сторону её квартиры, происходит сильный шум от работы системы, согласия собствника на установку Сплит-системы напротив его квартиры не было получено и не было согласовано (ст. 304 ГК РФ).
Истец Бабкина И.И. в судебном заседании не возражала против требований ответчика и согласна убрать уток с прилегающей территории вдоль границ земельного участка с квартирой №
Судом принимается признание иска в этой части требований применительно положений ст. 173 ГПК РФ и считает, следует обязать Бабкину И.И., Бабкина Г.Н., Бабкину С.Г., Бабкину Н.Г. убрать уток с прилегающей территории вдоль границ земельного участка с квартирой № <адрес>, а также перенести Сплит-Систему расположенной напротив квартиры № (№ В.И.) <адрес>.
Что касается требований об обязании истцов установить ограду возле тыльной стороны их заборов в районе прогона скота и убрать сетку и виноград с тыльной стороны двора, суд считает в этой части требования ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, которые в действительности свидетельствовали о нарушении прав ответчика действиями истцов суду не представлено, как следует из материалов дела и это не отрицал сам ответчик ограда между их территориями земельных участков установлены, что также подтверждается приобщенными к материалам дела фототаблицей, а ссылки на то, что ограждения установлены периодически повреждаются в связи с чем и причиняется вред ответчику в данном случае относительно заявленных требований не могут служить основанием для возложения обязанности установления ограды на истцов.
Не могут служить доказательством лишь только желание ответчика на то, чтобы истец убрал сетку и виноград, в чем реально заключается нарушение прав ответчика указанным действием истца ответчиком суду не представлено.
Ответчик предъявил требования об изменении порядка пользования земельным участком, и выделении ей в пользование земельный участок в соответствии с принадлежащей ей долей в размере ? доли от общей площади 5773 кв.м..
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" усматривается, что разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Основанием изменения порядка пользования земельным участком ответчиком указывается на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была определена смежная граница и порядок пользования между земельными участками собственников кв.№ и №, на основании решения Бабкины установили забор, который закрывает её въезд в гараж, вследствие чего она не имеет возможности пользоваться гаражом, лишает пользоваться гаражом по целевому назначению. Кроме того, из-за установленного забора, она не имеет возможности полностью открыть входную дверь, т.к. расстояние между стеной ее квартиры и забором меньше ширины дверного полотна ее двери.
Статьей 35 ч.2 ЗК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение; положения указанной нормы закона судом были применены при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участком между сторонами (решение Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.);
Как следует из экспертного заключения, проведение которой было инициировано сторонами, экспертом отмечено, что сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, долевому соотношению 1\4 земельного участка, не соответствует
Экспертом предложено 3 варианта порядка пользования земельным участком: сохранить существующий порядок пользования земельным участком, а также предлагается порядок пользования земельным участком с учетом перераспределения долей, при этом по 2-м вариантам порядка пользования земельным участком экспертом предлагается определить в пользование собственников земельные участки не единым массивом, а частями ( л.д.158-218 ).
В ходе обсуждения предложенных экспертом вариантов порядка пользования земельным участком стороны возражали против вариантов предлагаемых не единым массивом, суд считает, доводы сторон заслуживают внимание, поскольку как было установлено, фактически сложившийся порядок пользования участком был установлен по соглашению сторон, установлены границы земельных участков с учетом расположения надворных построек и сооружений, фруктовых садов и огорода.
Применительно оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком не согласие ответчика с вынесенным ранее судебным решением об определении границы земельным участком № и № не могут является в данном случае как безусловное основание для изменения порядка пользования вцелом земельного участка.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов в силу указанной выше нормы закона: следует взыскать с Бабкиной И.И., Бабкина Г.Н., Бабкиной С.Г., Бабкиной Н.Г. судебные расходы в пользу Рыбалко В.И. с каждого по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Рыбалко В.И. убрать от стены квартиры № по <адрес>, дымоходную трубу, убрать с крыши квартиры № над комнатой № металлический лист и привести шиферное покрытие в первоначальное состояние, уменьшить размер навеса над входной дверью в квартиру № до размеров исключающих затенение окна жилой комнаты № квартиры № <адрес> (Бабкина И.И., Бабкин Г.Н., Бабкина С.Г., Бабкина Н.Г.).
Обязать Рыбалко В.И. установить подвесные желоба на хозяйственные постройки литер Ф, Ф1, С1 для отвода стекающих талых и дождевых вод обращенных в сторону участка квартиры № <адрес>.
Обязать Бабкину И.И., Бабкина Г.Н., Бабкину С.Г., Бабкину Н.Г. убрать уток с прилегающей территории вдоль границ земельного участка с квартирой № <адрес>, перенести Сплит-Систему расположенной напротив квартиры № (Рыбалко В.И.) <адрес>
В остальной части требований Рыбалко В.И. отказать.
Взыскать с Бабкиной И.И., Бабкина Г.Н., Бабкиной С.Г., Бабкиной Н.Г. судебные расходы в пользу Рыбалко В.И. с каждого по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.10.2014 г.
Председательствующий – подпись
