Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-2889/14 КОПИЯ
 
    †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование искового заявления ФИО2 указал, что в соответствии с договором по добровольному страхованию транспортных средств им в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) по риску Автокаско (ущерб и хищение) с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая сумма по данному страховому риску согласно договора страхования составила по риску Автокаско <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая сумма безагрегатная, франшиза не установлена, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховая премия им была уплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП, является ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае.
 
    Выплата страхового возмещения до настоящего времени ему не произведена, в выплате не отказано.
 
    Им была произведена в соответствии с договором № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, у независимого оценщика в ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленные законом порядке.
 
    В соответствии с экспертным заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей.
 
    Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Сбербанк России» Борское отделение № 4335.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки и возражений против иска не представил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащего истцу на праве собственности, полис на условиях Автокаско (ущерб и хищение) (л.д. 6).
 
    Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была истцом полностью оплачена.
 
    Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС и «Хищение» определен ОАО «Сбербанк России»; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) определен страхователь, т. е. истец.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 22-23, 28-30).
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по рискам, не подпадающим под «Хищение, Угон» и «Ущерб на условиях полной фактической и конструктивной гибели».
 
    Следовательно, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь – ФИО2
 
    По факту ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.
 
    Истцом была произведена в соответствии с договором № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средства <данные изъяты>, государственный номер №, у независимого оценщика в ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с экспертным заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.
 
    Размер страхового возмещения, установленный заключением экспертов ООО «Страховая компания «Согласие», ответчиком не оспаривался.
 
    При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».
 
    Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №,, составил <данные изъяты> рубля.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля - страховое возмещение + <данные изъяты> - компенсация морального вреда). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рубля.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на уплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на уплату комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья    В.А. Батялов