Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-2184/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
13 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истца Сафугановой А.Г.,
представителя ответчика по доверенности от 08 октября 2014 года Панасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафугановой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее – ООО «Конкор») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Сафуганова А.Г. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
По трудовому договору от 21 января 2008 года она работала в ООО «Конкор» в должности <данные изъяты>, в сентябре 2011 года ушла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ года дочери С.А.Г. 05 августа 2014 года она подала заявление о выходе из отпуска с 06 августа 2014 года, ей была предложена должность <данные изъяты> с обучением на 3-месячных курсах за свой счет. С 06 по 13 августа 2014 года ей выписан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. При этом директор, начальник отдела кадров и главный бухгалтер убеждали ее уволится по собственному желанию, т.к. она не справится с работой ни по одной из предложенных должностей. В результате оказанного давления она уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с выплатой частями среднего заработка и компенсации при увольнении.
На основании статьи 392 ТК РФ, полагая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется извещение с входящим штампом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для разбирательства дела по существу в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Сафуганову А.Г., поддержавшую заявленные требования полностью, представителя ответчика Панасенко Ю.А., возражавшую против иска по доводам письменного отзыва, суд приходит к следующему:
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.
Из содержания статьи 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года № 22), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному статьей 78 ТК РФ является юридически значимым фактом.
Согласно пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работника по основаниям статьи 78 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, по трудовому договору и приказу о приеме на работу от 21 января 2008 года Сафуганова А.Г. принята в ООО «Конкор» <данные изъяты>.
С 19 февраля 2012 года по 10 ноября 2014 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
Приказом от 06 августа 2014 года он считается вышедшей из данного отпуска с этой даты и приступившей к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты> по ее заявлению от 01 августа 2014 года.
С 06 по 13 августа 2014 года ей оплачен листок нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
14 августа 2014 года она подает заявление об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, подписывает такое соглашение от этой же даты и расписывается в приказе об увольнении по этому основанию, ей выдается трудовая книжка с записью об увольнении по этому основанию от этой же даты, платежными поручениями от 14, 18 и 20 августа 2014 года перечисляется на банковскую пластиковую карту выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
При отсутствии каких-либо доказательств суд признает необоснованными доводы истца о вынужденности увольнения по соглашению сторон.
Все совершенные истцом действия, а именно подписание заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, самого соглашения о расторжении трудового договора по тому же основанию, ознакомление с приказом о расторжении трудового договора, фактическое прекращение работы, получение трудовой книжки свидетельствуют о добровольном намерении истца расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
Как подтверждается штатным расписанием ООО «Конкор» на 01 января 2014 года должность <данные изъяты> в нем имелась, по заявлению истца 06 августа 2014 года издан приказ о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет именно на эту должность, в личной карточке работника по форме Т-2 сведения о сокращении и переводе на другую должность отсутствуют, следовательно суд признает несостоятельными ее доводы о сокращении этой должности и переводе на должность <данные изъяты>.
Учитывая, что истец досрочно приступила к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, могла находится в таком отпуске до 10 ноября 2014 года, по табелю учета рабочего времени в августе 2014 года у нее отработан 1 день, суд ставит под сомнение доводы истца об оказанном на нее давлении с целью увольнения по соглашению сторон.
Ссылку в обоснование этого довода на разговоры и переписку по Интернету с директором, главным бухгалтером и начальником отдела кадров суд не принимает, как не соответствующую требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
При таком положении, в отсутствии доказательств вынужденности увольнения истца в результате оказанного на нее давления со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку увольнение истца признано судом правомерным, также не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафугановой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Конкор» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 14 августа 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В.А.Трифонов
Судья
