Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т.А.,
при секретаре
Руденко Э.В.,
с участием
истца
ФИО1,
ответчика
ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ФИО2 в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3
В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг по договору займа не уплатил, несмотря на его неоднократные требования.
В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО2 взял на себя обязательство выплачивать ему проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, которые подлежат уплате со дня наступления срока платежа по договору до дня фактической оплаты долга.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в части взыскания с него суммы основного долга и не возражал против их удовлетворения в данной части. При этом он признал и подтвердил суду изложенные истцом обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, получил от ФИО1 взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ними был заключен договор займа. Свои обязательства по договору займа он до настоящего момента не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленные сроки не возвратил в связи с тяжелым материальным положением. В части взыскания с него процентов по договору за неисполнение обязательств ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражал, полагая их размер чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство единовременно – ДД.ММ.ГГГГ – возвратить истцу сумму займа в полном объеме – <данные изъяты>. Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил, возврат займа в порядке, предусмотренном договором, не произвел.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы основного долга – <данные изъяты>.
В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО2 оплачивает ФИО1 проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Указанные проценты подлежат уплате со дня наступления срока платежа по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ – до дня фактической оплаты долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательств предъявляемая ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае проценты в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, в наибольшей степени отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>;
- неустойку (проценты) за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>;
- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,
а всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неустойки (процентов) за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья Лавренченко Т.А.
