Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-3270/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Родиной О.Ю.,
 
    представителя ответчика Дорошенко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Романова И.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в
г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указала, что <дата> в 00 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в том числе по договору ДОСАГО, в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 42.729 руб. 87 коп.
 
    Истец в целях определения размера материального ущерба обратился к независимому эксперту, согласно отчёта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201.576 руб., величина утраты товарной стоимости 18.426 руб. 20 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 177.272 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда 8.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы на оформление доверенности 1.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уменьшила и с учётом выводов проведенной судебной экспертизы сумму материального ущерба, причинённого автомобилю истца, определила в размере 219.228 руб. 50 коп. Размер страхового возмещения, который был недовыплачен истцу, составляет 176.498 руб. 63 коп., который она просит взыскать в качестве страховой выплаты.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере с учётом калькуляции, составленной на основании осмотра поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска просила решить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью решения вопроса по добровольной выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (здесь и далее по тексту решения с изменениями и дополнениями, действовавшими до 01 сентября 2014 года на момент ДТП) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Романова И.А.. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).
 
    <дата> в 00 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ
№ от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения;
 
    - справкой о ДТП.
 
    Виновность ФИО1 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса № и сторонами не оспаривалось.
 
    Кроме того, ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспорта № от <дата>. Страховая сумма составляет 3.000.000 руб.
 
    Истец <дата> обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, истец реализовал своё право на возмещение убытков, гарантированное ему Законом (действовавшей на тот период редакцией). После обращения истца за страховым возмещением, поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт осмотра и заключение к нему.
 
    В последствии автомобиль истца был повторно осмотрен на наличие скрытых повреждений.
 
    По расчётам специалиста <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 42.729 руб. 87 коп. Указанный размер денежных средств был выплачен на имя истца в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
 
    <дата> на имя Романовой И.А. ответчиком было направлено письмо с указанием того. что страховое возмещение в указанном размере было выплачено на основании выводов специалистов <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 201.576 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 18.426 руб. 20 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа 200.086 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 19.142 руб. 50 коп.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, так как оно выполнено не в рамках рассматриваемого спора, а представитель истца свои уточненные исковые требования основывал именно на выводах судебной экспертизы.
 
    По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание калькуляция специалиста <данные изъяты> от <дата>, по результатам которой в пользу истца была произведена страховая выплата. Данная калькуляция не содержит ссылки на использованные специалистом методики расчёта, не содержит фотографии поврежденного транспортного средства, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
 
    При этом, судом также учитывается, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, и размер утраты товарной стоимости должен учитываться при расчёте общего размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомобилю истца был причинён механический ущерб на сумму 219.228 руб. 50 коп. (200.086,00+19.142,50).
 
    В рамках досудебного обращения истца за страховым возмещением ему было выплачено 42.729 руб. 87 коп. Размер материального ущерба, который был не возмещен, составляет 176.498 руб. 63 коп. (в том числе по полису ОСАГО 77.270 руб. 13 коп., по полису ДОСАГО – 99.228 руб. 50 коп.).
 
    Указанный размер денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Оснований для освобождения
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 89.249 руб. 07 коп. ((176.498,13+1.000,00)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 7.000 руб. Кроме того, истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере. 1000 руб. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15.000 рублей за предоставление услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.929 руб. 96 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 4.729 руб.
96 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Романовой И.А. в счёт страхового возмещения 176.498 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 89.249 (восемьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб. 07 коп., расходы по оплате за экспертное исследование в размере 7.000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов