Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-6972/14                                                                              Великий Новгород           
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
 
    при секретаре                               Сабуровой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Михайловой Н.Ю.,
 
    ответчиков                                    Сторожука Г.В., Сарапук Л.Г.,
 
    представителей ответчиков        Березы О.Ф.,
 
    третьего лица                                Старожук П.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой С.П. к Сторожук Г.В. и Сарапук Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трофимова С.П. обратилась в суд с иском к Сторожуку Г.В. и Сарапук Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ее супругу ФИО17 принадлежали на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и гараж № общей площадью 12,6 кв.м, с кадастровым номером №, с инвентарным номером 69 лит.А, расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и его родственником Сторожуком Г.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль был продан Сторожуку Г.В. за 100 000 руб., однако последний расчет с ФИО17 не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продал Сторожуку Г.В. по доверенности, выданной на имя Сарапук Л.Г., гараж за 40 000 руб., за который расчет также не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. После его смерти истец обращалась к ответчикам с требованием уплатить денежные средства за продажу имущества, однако те произвести с ней расчет отказались. На основании ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать со Сторожук Г.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 508 руб. 33 коп., взыскать с Сарапук Л.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 67 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Трофимова Н.В. - его сын Трофимов В.Н. и мать Старожук П.Н.
 
    В судебное заседание истец Трофимова С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ее представитель Михайлова Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала иск Трофимовой С.П. Об обстоятельствах дела пояснила, что при подписании сторонами Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и при подписании Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимова С.П. не присутствовала. Истец уверена в том, что расчет за гараж и автомобиль не был произведен с ее супругом, поскольку отсутствуют расписки о передаче денежных средств, составление которых предусмотрено обычаями делового оборота. Кроме того, при жизни ее супруг говорил о том, что все денежные средства от продажи этого имущества будут предназначены ей, однако деньги ей не передал.
 
    Ответчик Сторожук Г.В. иск Трофимовой С.П. не признал, пояснив, что он приходится отчимом ФИО17., воспитывал его с 6-летнего возраста, заменил ему отца, фактически у них сложились родственные, доверительные отношения, поэтому денежные расчеты за автомобиль и гараж осуществлялись без составления письменных расписок. Договор купли-продажи автомобиля был подписан ими ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО17 При этом присутствовала его мать Старожук П.Н. и зять ФИО27 Тогда же был произведен расчет в сумме 100 000 руб. Договор купли-продажи гаража был подписан ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Новгородской области без участия ФИО17 на тот момент он находился в онкологической больнице. Договор за него подписала по доверенности его сестра Сарапук Л.Г. Денежные средства за гараж в сумме 40 000 руб. были переданы ФИО17 в тот же день в больничной палате в присутствии его матери Старожук П.Н. и сестры Сарапук Л.Г. На тот момент он уже знал, что неизлечимо болен, поэтому и продал гараж.
 
    Ответчик Сарапук Л.Г. иск Трофимовой С.П. не признала, пояснив, что о состоявшихся между ее братом ФИО17 и его отчимом Сторожуком Г.В. расчетах за автомобиль в сумме 100 000 руб. ей известно со слов ее мужа ФИО27 который присутствовал при этом. Передача денежных средств за гараж в сумме 40 000 руб. происходила в больнице ДД.ММ.ГГГГ сразу же после того, как договор купли-продажи был сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Новгородской области. Расписка не составлялась. Как ей известно, эти денежные средства были необходимы ФИО17 на расходы, связанные с его лечением.
 
    Представитель ответчиков Береза О.Ф., действующая с объемом полномочий, оговоренном в устном ходатайстве, поддерживая позицию своих доверителей, пояснила, что между ФИО17. и ее сестрой Сарапук Л.Г. были очень хорошие отношения, поэтому заключить сделку купли-продажи гаража он доверил не своей супруге Трофимовой С.П. (истец), а сестре. Доверенность на имя Сарапуг Л.Г. была оформлена нотариусом в палате паллиативного отделения Новгородского онкологического диспансера. Факт исполнения Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу судебным решением, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В договоре купли-продажи автомобиля указано о том, что продавец ФИО17 получил причитающиеся ему денежные средства, а потому доводы истца являются несостоятельными.
 
    Третье лицо Старожук П.Н. полагала иск Трофимовой С.П. не подлежащим удовлетворению, подтвердив сообщенные ответчиками обстоятельства и факты.
 
    Третье лицо Трофимов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Сторожука Г.В. к Трофимовой С.П., Старожук П.Н. и ФИО17 о признании права собственности на гараж и государственной регистрации права собственности на гараж и права аренды на земельный участок, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (продавец) и Сторожуком Г.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомототранспортных средств, в соответствии с которым ФИО17 продал, а Сторожук Г.В. купил автомобиль <данные изъяты> по цене 100 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умер.
 
    Его вдова Трофимова С.П., являющаяся наследником 1-ой очереди по закону, ссылаясь на отсутствие письменной расписки, подтверждающей передачу 100 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, просит взыскать эту сумму как неосновательное обогащение с покупателя Сторожука Г.В.
 
    Между тем как видно из собранных по делу письменных доказательств, Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, автомобиль передан продавцом ФИО17 покупателю Сторожуку Г.В., находится в фактическом владении последнего. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Сторожуком Г.В. как за его владельцем в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области.
 
    В свою очередь Сторожук Г.В. произвел с продавцом ФИО17 денежный расчет. Этот факт подтверждаются Договором купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО17., где указано о том, что он «деньги получил, транспортное средство передал».
 
    При таких обстоятельствах утверждение истца Трофимовой С.П. об обратном является несостоятельным. Доказательств в обоснование своих доводов она вопреки возложенной на нее статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представила. По изложенным мотивам ее исковое требование о взыскании со Сторожука Г.В. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, равно как и взаимосвязанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 508 руб. 33 коп.
 
    Разрешая спор в части требования Трофимовой С.П. о взыскании с Сарапук Л.Г. неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., суд также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарапук Л.Г., действующей по доверенности от имени ФИО17 (продавец), и Сторожуком Г.В. (покупатель) заключен Договор купли-продажи гаража № с кадастровым номером №, расположенного в комплексе в жилом массиве на <адрес> По условиям договора гараж продается по цене 40 000 руб.
 
    Управление Росреестра по Новгородской области отказало Сторожуку Г.В. в государственной регистрации перехода права собственности на гараж в связи со смертью продавца ФИО17., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Сторожука Г.В. к Трофимовой С.П., Старожук П.Н. и ФИО17 о признании права собственности на гараж и государственной регистрации права собственности на гараж и права аренды на земельный участок, иск Сторожука Г.В. удовлетворен.
 
    На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Новгородской области произвело государственную регистрацию права собственности Сторожука Г.В. на данный гараж.
 
    Тем же судебным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдиционное значение для настоящего спора, установлено, что данный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, имущество передано покупателю, а денежные средства - продавцу. Аналогичные доводы Трофимовой С.П. о безденежности сделки признаны этим решением несостоятельными.
 
    Поскольку установлено, что продавец ФИО17 получил причитающиеся ему в счет стоимости проданного гаража денежные средства в сумме 40 000 руб., то исковое требование Трофимовой С.П. о взыскании этой же денежной суммы с Сарапук Л.Г., как с доверенного лица продавца ФИО17 удовлетворению не подлежит.
 
    Соответственно, надлежит отклонить и ее требование о взыскании с Сарапук Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 67 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Трофимовой С.П. к Сторожуку Г.В. и Сарапук Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в суммах 100 000 руб. и 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 6 508 руб. 33 коп. и 2 456 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий       Т.А.Арзуманова
 
    Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.