Дата принятия: 13 октября 2014г.
К делу № 2-1051/2014
(Заочное)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Паластровой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,
с участием истца Надолинского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинского Александра Михайловича к Надолинскому Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Надолинский А.М. обратился в суд с иском к Надолинскому Д.А. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 21 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Надолинский Д.А. взял у Надолинского А.М. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 21 мая 2014 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, несмотря на неоднократные обращения истца о мирном разрешении финансовых вопросов. Размер долга на момент обращения в суд составляет 280000 рублей, включая сумму штрафа – просрочки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика 250000 рублей сумму основанного долга, 30000 рублей проценты по договору, а всего 280000 рублей.
В судебное заседание ответчик не явился. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Надолинский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что расписка, подтверждающая передачу денег ответчику в настоящее время утрачена, подтверждением передачи денег ответчику служит денежная операция о списании с его банковского счета сумма в размере 301315,32 рублей в день подписания договора займа. Считает, что ответчик не признает факт получения денег, потому что между ним и ответчиком, который является его сыном, сложились неприязненные отношения, в его адрес поступают угрожающие письма по причине раздела супружеского имущества с его матерью. После того, как ответчик отказался в добровольном порядке возвращать долг он взыскал с него алименты на свое содержание, в связи с тяжелым материальным положением.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истцом в подтверждение заключения договора и передачи Надолинскому Д.А. денежных средств, представлен договор займа от 21 ноября 2013 года, где займодавцем указан Надолинский А.М., а заемщиком Надолинский Д.А., согласно которому Надолинский А.М. (займодавец) передал Надолинскому Д.А. (заемщику) в собственность 250000 рублей на срок не позднее 21 мая 2014 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункта 5 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. Однако, истцом не представлен документ, подтверждающий фактическую передачу денег ответчику, также не имеется сведений об этом в самом договоре займа.
Суд признает недопустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом денежной суммы в размере 250000 рублей ответчику, сберегательную книжку Надолинского А.М., где 21 ноября 2013 года отражена операция о списании с его банковского счета денежной суммы в размере 301315,32 рублей, поскольку данные сведения подтверждают лишь списание денежных средств и не подтверждают факт передачи оспариваемой суммы ответчику.
Доводы истца о том, что расписка существовала на момент подписания договора займа, но в настоящее время утрачена, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку ни в исковом заявлении, ни на предварительном судебном заседании истец не упоминал о расписке, а пояснил, что она утеряна после того, как ответчик указал на ее отсутствие. Таким образом, истцом не доказана передача ответчику денежной суммы в размере 250000 рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу, что договор займа между Надолинским А.М. и Надолинским Д.А. считается не заключенным и не влечет никаких юридических последствий.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Надолинского А.М. о взыскании долга по договору займа с Надолинского Д.А.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением Тихорецкого городского суда предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район, согласно статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании статей 432, 433, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Оказать в удовлетворении исковых требований Надолинского Александра Михайловича к Надолинскому Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа.
Взыскать с Надолинского Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Сырдарьинской области Узбекской ССР в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна Г.В.Паластрова
