Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело 2-5995/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Хоймовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черезовой Н.А. к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Черезова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» (далее также Общество) о взыскании неустойки в размере 250778,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 10700 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб. Требования мотивированы следующим.
<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу не позднее <дата>. Обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства истцу передан <дата>. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>. Нарушением прав истца как потребителя, ответчиком причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 10 000 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебное заседание истец Черезова Н.А., будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р. действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до суммы 237573,16 руб., в остальной части на иске настаивал, просил его удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Представитель ответчика Новичкова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы несоразмерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки, нарушение сроков передачи объекта произошло вследствие действий МУП г.Ижевска «Ижводоканал» по уклонению от заключения договоров на технологическое присоединение жилого дома, уклонению от выдачи справок на подключение, в связи с чем ответчик не имел возможности получить разрешение в августе 2013 года, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагала, не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью. Претензия от истца поступила в Общество и оставлена без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
<дата> между ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» и Черезовой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве №<номер> объекта: <адрес> (строительный адрес).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.
Объектом долевого строительства по данному договору определена однокомнатная квартира № <номер> (проектный номер) проектной общей площадью 41,06 кв.м., расположенная на 6 этаже указанного жилого дома.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 642 000 рублей (пункт 2.1 договора долевого участия).
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.
<дата> истцу передан объект долевого строительства по договору от <дата> №<номер>, а именно однокомнатная квартира №<номер> в доме <адрес>).
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.
Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон №214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2011 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
В соответствии с пунктом 3.1.4. договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2012 года №69-46.1-77 ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры участнику по передаточному акту в срок по <дата>.
Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее <дата>.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект истцу не был передан. Объект долевого строительства передан истцу <дата>.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не выполнены в установленный договором срок.
Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки за указанный период времени при рассмотрении дела не установлено, достаточной совокупности доказательств наличия таковых ответчиком в судебном заседание не представлено.
Обращения ответчика в органы антимонопольной службы с жалобой на действия МУП г.Ижевска «Ижводоканал» к таковым не относятся, более того данной событие имело место по истечении срока передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, то есть за 263 дня, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При расчете размера неустойки истцом, верно определены количество дней, за которые подлежит взысканию неустойка, верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на <дата> (указание Банка России от 13.09.2013 N 2873-У).
Исходя из чего, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
(1 642 000 руб.х 8,25/300/100 х 263 дней)х2 = 237513 руб. 30 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ
В связи с чем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Суд, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, характеристики объекта долевого участия, его стоимость, фактическую передачу объекта долевого строительства истцу, а также действия ответчика по получению разрешения на строительство, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до суммы в размере 59378 руб. 82 коп.
Таким образом, с Общества в пользу Черезовой Н.А. в качестве неустойки подлежи взысканию сумма в размере 59 378 руб. 82 коп.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства предусмотренный договором, то есть права Черезовой Н.А. как потребителя ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1099 ГК РФ, подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств причинения физических страданий в судебное заседание не представлено.
Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Черезовой Н.А., её личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых она вынуждена была обратиться с иском в суд, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были.
Поступившая от истца в адрес Общества <дата> претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.
Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 64378 руб. 82 коп. (59 378 руб. 82 коп.+5000 руб.).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу Черезовой Н.А. составит 32189 руб. 41 коп. (64378,82 *50%).
С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Размер данных расходов подтвержден документально (квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>).
Поскольку решение суда состоялось, в пользу истца, то его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению.
С учетом требований разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого дела, участия представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований Черезовой Н.А., с Общества в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 174,93 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АЛЬЯНС–СТРОЙ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1593 руб. 37 коп., из которых 1393 руб. 37 коп. по имущественным требованиям, 200 руб. по неимущественным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Черезовой Н.А. к ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в пользу Черезовой Н.А. в качестве неустойки 59 378 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 32189 руб. 41 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности представителю 174 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате <дата>.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов
