Решение от 13 октября 2014 года

Решение
 
    г. Малоярославец 13 октября 2014 года
 
    Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Локтева Е.В.,
 
    при секретаре Буйновой О.Н.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,
 
    ее защитника – адвоката Калужской городской коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7,
 
    заместителя начальника отдела ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, ИП «ФИО2», проживающей по адресу: <адрес>,
 
Установил:
 
    Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в магазине, расположенном по адресу, СНТ «Карижа», <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, ФИО2 продала несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво «Лидское» емкостью 1,5 л в количестве 1 штуки с содержанием алкоголя 5,1%, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ч. 5 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 на данное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В своей жалобе ФИО2 считает данное постановление незаконным и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, в частности, указано, что ею были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, возраст мужчины у нее сомнений не вызвал, так как выглядел он на 20 лет, кроме того, он сам заявил, что уже отслужил армию. При составлении протокола об административных правонарушениях были допущены нарушения: не указано в каком субъекте Федерации находится магазин, отсутствует номер дома, не сведений в районе какой деревни находится СНТ «Карижа»; ей не были разъяснены права и требования статьи 51 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО6 жалобу по указанным в ней доводам поддержали, а также пояснили, что сотрудник полиции ФИО7, и ее отец Котов находятся с ФИО2 в неприязненных отношениях, что и послужило причиной незаконного привлечения ее к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно установленным начальником ОМВД России по <адрес> обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в магазине, расположенном по адресу, СНТ «Карижа», <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, ФИО2 продала несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво «Лидское» емкостью 1,5 л в количестве 1 штуки с содержанием алкоголя 5,1%, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ч. 5 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г., что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    В качестве доказательств реализации пива несовершеннолетнему были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО5 Однако, личность несовершеннолетнего установлена не была. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возраст лица, совершившего покупку.
 
    Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 656 (ред. от 18.03.2014) "Об утверждении перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции" к данной категории относятся: напитки брожения, квасы и напитки с содержанием этилового спирта от 0,5 до 1,2 процента.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что по данному делу была реализована алкогольная продукция, материалы дела не содержат.
 
    Обоснованы доводы ФИО2 и о том, что ей не были разъяснены права и требования статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку указанные сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ, запись о том, что ФИО2 отказалась от подписи, также отсутствует.
 
    Следовательно, требования ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Карижа» произошел конфликт между председателем СНТ «Карижа» ФИО10 и ФИО2, который пресекала ФИО7
 
    По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по данному факту была проведена служебная проверка в отношении обоснованности действий сотрудника полиции ФИО7
 
    Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, действия капитана полиции ФИО7 по предотвращению конфликта и драки признаны адекватными сложившейся ситуации, не порочащими честь сотрудника полиции, не нарушающими личное достоинство ФИО2
 
    Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 116 УК РФ.
 
    Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Карижа» произошел конфликт между председателем СНТ «Карижа» ФИО10 и ФИО2, который пресекала ФИО7
 
    В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится уголовное дело № 1-43(260)/2014 по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также по встречному заявлению по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО10 обвиняется ФИО11 и ФИО2 в избиении их ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Карижа».
 
    Сотрудник полиции ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 – это ее папа, и что с ДД.ММ.ГГГГ ей известно о конфликте, произошедшем между ним и ФИО2, а также о последовавших после этого служебной проверке, проверке следственного комитета в отношении нее, как сотрудника полиции, а также о том, что в мировом суде имеется уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по встречному заявлению по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    ФИО2 пояснила, что ФИО11 – ее муж.
 
    Указанные обстоятельства дают основания полагать, что сотрудник полиции ФИО7 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 была лично заинтересована в исходе данного дела, что, по смыслу закона, исключало возможность ее участия в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОМВД России по <адрес>.
 
    Судья ФИО12