Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-252/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года г.Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
при секретаре Саранговой Д.С.,
с участием заявительницы Мучаевой А.С.,
представителя заявительницы - адвоката Убушаева М.В.,
старшего судебного пристава Очировой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2014г. по заявлению Мучаевой А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО14 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.
На основании решения Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с нее и с Кикеевой Э.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ей и Кикеевой Э.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Харкебенова Б.С. наложила арест на имущество по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве личной собственности ее дочери Архадыковой Н.А. Все имущество принадлежит ее дочери и ее сыну, ее внуку. Об этом было известно судебным приставам. Более того, она сообщила судебным приставам, что ей судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Однако они не стали слушать ее, вели себя вызывающе, нагло и грубо, произвели арест имущества.
ДД.ММ.ГГГГ она получила конверт от службы судебных приставов, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого послужил исполнительный лист <данные изъяты>, выданный на основании решения Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически арест был произведен до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лаганский РОСП по возбуждению исполнительного производства и проведению исполнительных действий незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя Лаганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лаганский РОСП отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и аннулировать акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявительница ФИО14 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Она пояснила, что согласно определению суда о рассрочке бремя выплаты ежемесячной суммы в размере <данные изъяты> руб. взяла на себя Кикеева Э.А., когда в полном объеме, а когда -частично.
Представитель заявительницы – адвокат Убушаев М.В. поддержал заявленные требования заявительницы. Он пояснил, что поскольку Мучаевой А.С. была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, у судебных приставов оснований для производства ареста имущества последней не было, кроме того, полагает необходимым отметить, что опись имущества была произведена в нарушение действующего законодательства без участия второго понятого. Считает, что согласно определению суда должницы должны совместно производить оплату ежемесячно только в размере <данные изъяты> руб., а не каждая по отдельности.
Старший судебный пристав Очирова Г.К. просит отказать в удовлетворении заявления Мучаевой А.С.. Она пояснила, что на основании заявления взыскателя ими было возбуждено настоящее исполнительное производство и произведен арест имущества согласно описи. На основании закона они вправе в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Полагает, что заявительница ошибочно считает, что она освобождена от уплаты долга. Платежи производятся лишь Кикеевой Э.А., тогда как названным определением суда ежемесячный платеж должен также наряду с Кикеевой Э.А. осуществляться и Мучаевой А.С. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При таких данных находит действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления Мучаевой А.С. по следующим основаниям.
Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.3 ст. 37 названного федерального закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Судом установлено, что согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Мучаевой А.С. и Кикеевой Э.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
Определением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Мучаевой А.С. и Кикеевой Э.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой <данные изъяты>.
На основании письменного заявления с ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бадмахалгаевой Т.Б. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника Мучаевой А.С.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Харкебеновой Б.С. наложен арест на имущество по адресу: <адрес>.
Из заявления представителя по доверенности открытого акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается ходатайство о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кикеевой Э.А. и Мучаевой А.С. и наложении ареста на имущество должников.
При таких данных доводы заявительницы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть первая ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В этой связи довод представителя заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, не мог производить какие-либо исполнительные действия признается несостоятельным.
Из пояснений сторон следует, что Мучаевой А.С. действительно не был произведен ни один платеж в рамках предоставленной рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опись имущества, подлежащего аресту, производилась в присутствии понятых Убушаевой В.П. и Багалдыковой А.А., что подтверждается свидетельскими показаниями Манджиева С.Н. и отсутствием каких-либо замечаний со стороны заявительницы Мучаевой А.С. при наложении ареста.
Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными при установленных фактических обстоятельствах суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Мучаевой А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий
