Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                                          г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
    при секретаре Никишиной С.И.,
 
    с участием представителя истца Меднова И.А. адвоката Чернова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Белова Н.И., представителя ответчика Белова Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-453/2014 по исковому заявлению Меднова И.А. к Шмелевой Н.Н., Белову Н.И. о признании недействительным договора дарения хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Меднов И.А. обратился в суд с иском к Шмелевой Н.Н., Белову Н.И.о признании недействительным договора дарения хозяйственной постройки, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, месторасположение которых <адрес> На указанных земельных участках расположен кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., который впоследствии был увеличен и по тыльной стороне вплотную к гаражу пристроена кирпичная хозяйственная постройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с двумя подвалами.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу по делу, стало известно, что право собственности на спорную постройку зарегистрировано за Беловым Н.И. на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, произведен поворот исполнения решения суда - отменена государственная регистрация права собственности Белова Н.И. на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Апелляционное обжалование решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано им, истцом по делу, который не был привлечен к участию в деле Беловым Н.И. Полагал, что Беловым Н.И. при обращении в суд с иском о признании права собственности на хозяйственную постройку его процессуальное положение не было никак определено, поскольку Белов Н.И. достоверно знал, что постройка возведена именно истцом по делу, Медновым И.А., своими силами и за счет собственных средств.
 
    В период апелляционного производства, которое проходило по правилам суда 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Белов Н.И. подарил спорную постройку и земельный участок под ней своей дочери Шмелевой Н.Н., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
 
    Полагая, что Белов Н.И. распорядился имуществом никогда ему не принадлежащим, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении своими правами, просил суд признать недействительным договор дарения хозяйственной постройки с двумя подвалами, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, месторасположение которого: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым Н.И., с одной стороны и Шмелевой Н.Н., с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки (ГК РФ часть 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 28.06.2013), как не соответствующей требованиям закона, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Меднова И.А. к Шмелевой Н.Н., Белову Н.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, делу присвоен № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционной жалобы Меднова И.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меднова И.А. к Белову Н.И., администрации МО Суворовский район Тульской области о признании недействительным постановления главы администрации МО Суворовский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Меднова И.А. отказано.
 
    Представитель истца Меднова И.А. Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что Белов Н.И. подарив спорную хозяйственную постройку, распорядился недвижимым имуществом никогда ему не принадлежащим. Обстоятельства, подтверждающие то, что постройка никогда не принадлежала Белову Н.И., установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого, по его мнению, усматривается, что застройщиком хозяйственной постройки является Меднов И.А., поскольку спорная хозяйственная постройка возведена вплотную к гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащем Меднову И.А. Спорная хозяйственная постройка и гараж являются единым объектом, которые возведены именно Медновым И.А. В настоящее время право собственности ни на гараж, ни на хозяйственную постройку не признано не за кем, однако Меднов И.А. лишен возможности как застройщик объектов защитить свои гражданские права в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем признания права собственности, поскольку Белов Н.И. подарил хозяйственную постройку Шмелевой Н.Н. Полагал, что Белов Н.И. смог распорядиться спорным имуществом только в связи с отказом суда в принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста, несмотря на наличие заявления со стороны Меднова И.А. при рассмотрении дела.
 
    Ответчик Белов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать. Суду пояснил, что хозяйственная постройка и гараж являются самостоятельными объектами, что подтверждается техническим заключением <адрес> по результатам обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, не отрицая своей осведомленности, а также осведомленности Шмелевой Н.Н., об апелляционном производстве в Тульском областном суде по апелляционной жалобе Меднова И.А., полагал, что распорядился имуществом по своему усмотрению, поскольку на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ был собственником спорной хозяйственной постройки, поворот исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ним было признано право собственности на спорную хозяйственную постройку, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 
    Представитель ответчика Белова Н.И. Зайцева исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ не признано право собственности на спорную постройку за Медновым И.А., в настоящее время право собственности на указанный объект недвижимости не за кем не зарегистрировано. Белов Н.И. в установленном законом порядке на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорную хозяйственную постройку ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения Белов Н.И. является собственником хозяйственной постройки, записи в ЕГРП о наличии возражений в отношении зарегистрированного права Белова Н.И. внесено не было. Собственник к любой момент может распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, даты заключения сделки между Беловым н.И. и Шмелевой Н.Н. никак не связаны с апелляционным производством в Тульском областном суде по апелляционной жалобе Меднова И.А.
 
    В судебное заседание истец Меднов И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Шмелева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося истца Меднова И.А., ответчика Шмелевой Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей на момент совершения договора дарения 14 марта 2014 года, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года, у Белова Н.И. возникло право собственности на хозяйственную постройку с двумя подвалами, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.48-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.И.(даритель), с одной стороны, и Шмелевой Н.Н. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения хозяйственной постройки с двумя подвалами, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.51-52). Основанием возникновения права собственности Белова Н.И. на хозяйственную постройку явилось решение Суворовского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беловым Н.И. право собственности на хозяйственную постройку было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора дарения л.д.51).
 
    Право собственности Шмелевой Н.Н. на хозяйственную постройку с 2-мя подвалами площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистарции№ (л.д.56, 59).
 
    Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение которого: <адрес>, в настоящее время является Шмелева Н.Н., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №(л.д.58).
 
    Основанием возникновения права собственности Белова Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> являлся договор купли-продажи земельного участка №, заключенный между администрацией МО Суворовский район и Беловым Н.И., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Белову Н.И. в собственность за плату участка, государственная собственность на который не разграничена» (л.д.47). Законность предоставления земельного участка Белову Н.И. в настоящее время (на момент рассмотрения дела судом) является предметом апелляционного производства, инициированного Медновым И.А.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова Н.И. к администрации МО Суворовский район Тульской области, Меднову И.А., Беловой З.И. о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано, произведен поворот исполнения решения суда - отменена государственная регистрация права собственности Белова Н.И. на хозяйственную пристройку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>-б (л.д.19-25).
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Меднов И.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, месторасположение которых <адрес> (л.д.17, 18).
 
    Ответчиком Беловым Н.И. не отрицалось, что хозяйственная постройка, являющаяся предметом спора, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Меднову И.А., и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, месторасположение которого: <адрес>, принадлежащим в настоящее время Шмелевой Н.Н.
 
    Их технического заключения по результатам обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного <адрес>» (л.д. 96-102), следует, что сообщение между гаражом № и хозяйственной постройкой отсутствует, т.к. произведено закладывание кирпичной кладкой дверного проема, обеспечивающего проход между строениями. Обследованная хозпостройка имеет собственный отдельный вход, позволяющий проникнуть в строение и использовать его по назначению, обследованная хозпостройка имеет собственные основные несущие и ограждающие конструкции и может эксплуатироваться отдельно от гаража №
 
    Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение, в соответствии с которым Белову Н.И.в признании права собственности на хозяйственную пристройку с двумя подвалами отказано, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска Меднова И.А. к Белову Н.И., Шмелевой Н.Н. о признании недействительным договора дарения хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не признает в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку вопрос о том являются ли гараж и хозяйственная постройка отдельными строениями или являются единым строением являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, что нашло свое отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, содержащиеся в заключении, направлены на переоценку доводов судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, а возражения ответчика Белова Н.И. в указанной части на несогласие с постановленным судебным решением.
 
    Судом установлено, что на момент совершения сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество принадлежало Белову Н.И., однако ему было хорошо известно о том, что Меднов И.А. инициировал апелляционное производство, подав ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Меднову И.А. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.
 
    Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
 
    Белов Н.И. в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о том, что Медновым И.А. подана апелляционная жалоба на решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, как и не отрицалось его личное участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу Медновым И.А. апелляционной жалобы. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что Белову Н.И. было известно с ДД.ММ.ГГГГ о правопритязаниях на указанное имущество со стороны Меднова И.А.
 
    Сопоставив даты договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и производства по делу по иску Белова Н.И., включая апелляционное производство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того обстоятельства, что ответчиком право было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия Белова Н.И. по совершению сделки не были добросовестными, совершены с нарушением закона, им допущено злоупотребление правом.
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что на момент совершения сделки Белов Н.И. являлся собственником, в связи с чем, имел законные основания распоряжаться имуществом ему принадлежащим по своему усмотрению, суд оценивает критически, поскольку как следует из буквального толкования п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Заключение договора дарения между Беловым Н.И. и Шмелевой Н.Н. противоречит закону, нарушает права Меднова И.А., претендующего на право собственности на спорный объект недвижимости, о чем Белову Н.И. было достоверно известно.
 
    Заключив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ со Шмелевой Н.Н., Белов Н.И. фактически произвел действия, направленные на неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям закона, а именно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).
 
    Признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является единственным способом защиты гражданских прав Меднова И.А. при сложившейся ситуации, который в последствии намерен обращаться в суд с иском о признании права на хозяйственную постройку.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает правильным их удовлетворить в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Меднова И.А. к Шмелевой Н.Н., Белову Н.И. о признании недействительным договора дарения хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения хозяйственной постройки с 2-мя подвалами, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Беловым Н.Н., с одной стороны, и Шмелевой Н.Н., с другой стороны.
 
    Применить последствия недействительности оспоримой сделки, возвратив недвижимое имущество хозяйственную постройку с 2-мя подвалами, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., одной из сторон сделки Белову Н.И.
 
    Прекратить право собственности Шмелевой Н.Н. на хозяйственную постройку с 2-мя подвалами, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2014 года.
 
    Председательствующий-