Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,
с участием адвоката Невского А.М.,
при секретаре Ганадян М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаминой Натальи Николаевны к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просил сохранить жилое помещение общей площадью 19, 70 кв.м., жилой площадью 16,50 кв.м., расположенное по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, признать за Шаминой Натальей Николаевной право собственности на помещение общей площадью 19, 70 кв.м., жилой площадью 16,50 кв.м., расположенное по адресу <адрес> порядке приватизации. Затем в судебном заседании уточнил заявленные требования, и просил признать решение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № СП-1/3465-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сохранить жилое помещение общей площадью 19, 70 кв.м., жилой площадью 16,50 кв.м., расположенное по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, признать право пользования на жилое помещение общей площадью 19, 70 кв.м., жилой площадью 16,50 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, признать за Шаминой Натальей Николаевной право собственности на помещение общей площадью 19, 70 кв.м., жилой площадью 16,50 кв.м., расположенное по адресу <адрес> порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения администрации ОАО «Самарастройреконструкция» ей было выделено жилое помещение общей площадью 20,4 кв.м. по адресу Самара, <адрес>, между Шаминой Н.Н. и ОАО «Самарастройреконструкция» был заключен договор на право пользования жилым помещением. Шамина Н.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого адрес регистрации имел наименование <адрес> кВ. 422. На основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества. Согласно Распоряжения главы Администрации г.о.Самара № 498-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> исключен из состава муниципального специализированного жилого фонда общежитие. В январе 2013 года истица обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для технической инвентаризации жилого помещения, согласно результатам которой жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью 19,70 кв.м., жилой площадью 16,50 кв.м., а также площадью кухни 3,20 кв.м. Установлено, что в спорном жилом помещении были произведены переустройство (перепланировка), в результате которой образовалась изолированная однокомнатная квартира общей площадью 19,70 кв.м., в том числе жилой площадью 16,50 кв.м., подсобной площадью 3,20 кв.м. Произведенные переустройство (перепланировка) соответствует требованиям и нормам СНиП, пожарной безопасности, санитарного законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизнью и здоровью. Истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения, но получила отказ в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, так как заняты места общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Шамина Н.Н. обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, где ей также был получен отказ, на основании того, что не представлено согласие ДСА г.о.Самара на самовольно произведенную переустройство(перепланировку). Истец считает, что тем самым нарушены его права на приватизацию жилого помещения и на узаконение перепланировки (переустройства), поэтому обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Невский А.М. по ордеру уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что перепланировка указанного жилого помещения была произведена по согласованию с соседями и с ОАО «Самарастройреконструкция» для улучшения жилищных условий.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в результате самовольно произведенных переустройства (перепланировки) заняты места общего пользования.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Самара в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки ( переустройства). Пояснил, что самовольно произведенная перепланировка затрагивает несущие конструкции и места общего пользования.
Третье лицо Рогожина В.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Рогожиной В.П. по доверенности Милевская Л.Б. с заявленными уточненными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что перепланировка( переустройство) указанного жилого помещения была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, была согласована с соседями и с ОАО «Самарастройреконструкция», но документы по согласованию не сохранились. Жилой дом был передан на баланс МП ЭСО в том виде, который существует сейчас. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> на основании договора на право пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Самарастройреконструкция» и Шаминой Н.Н., имеется ордер № на право занятия жилой площади в общежитии № по <адрес> комната № общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м. На имя истца открыт лицевой счет №02232.
Согласно Распоряжения главы Администрации г.о.Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> исключен из состава муниципального специализированного жилого фонда общежитие.
Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки, так как в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушении ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Суд считает, что произведенные истцом перепланировка и переустройства жилого помещения не соответствует нормам действующего законодательства и СНиП 2.09.01-89*, поскольку в результате перепланировки уменьшилась жилая комната за счет мест общего пользования, а именно, истцы пробили дверной проём для прохода из общего коридора в комнату во внутренней несущей кирпичной стене. Доводы представителя истца, что проведенная перепланировка квартиры не ухудшила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, что подтверждается представленными ею документами, не состоятельны, поскольку вышеназванными Положением и Правилами запрещено пробивать дверные проемы в несущей стене.
Кроме того, судом установлено, что истцы пробили дверные проемы в несущих стенах, что не допускается. Согласно 1.7.2. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются».
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поэтому в иске Шаминой Натальи Николаевны к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке приватизации следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шаминой Натальи Николаевны к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары
Полное мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.
Судья
