Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Шурановой Е.В.,
с участием представителя истца Носкова Е.В. по доверенности Чуяса Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1767/2014 по иску Носкова Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Носков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носкова Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова А.Ю., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту по оценке имущества ФИО7 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился для ремонта транспортного средства к официальному дилеру марки <данные изъяты> в <адрес>, где фактические затраты истца составили <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Носков Е.В. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Согласно отзыву на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования истца не признает, указала, что ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.. считает, что оснований для выплаты недополученного страхового возмещения не имеется. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо Санников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Носков Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носкова Е.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова А.Ю. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалом по факту ДТП ( л.д.80-85).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Санникова А.Ю., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.94).
Дорожно-транспортное происшествие было признано ЗАО «МАКС» страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец Носков Е.В. обратился в <данные изъяты> для производства ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается кассовыми чеками и заказом нарядом_ актом сдачи – приема №, согласно которому истец оплатил за ремонт транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д.60).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.11-58)
Копии отчета, заказа-наряда, кассовых чеков и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены ответчику, что сторонами не оспаривалось (л.д.59).
Ответчиком ЗАО «МАКС» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 89,90-91,92).
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО7 показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом фактически понесенных затрат с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, чем установлено показаниями оценщика, ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (оплата за услугу по оценке рыночной стоимости)), поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы( п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению ответчиком, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
На основании изложенного, с ЗАО «МАКС»» подлежит взысканию в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.№ 263.
Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, а также ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10) и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя в связи с невыплатой ему страховой компанией суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Носковым Е.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.
Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
Истец Носков Е.В. оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61).
Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>.
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, соответственно, согласно ст. 98, ГПК РФ, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Носкова Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Носкова Е.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Носкова Е.В. к ЗАО «МАКС» в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
