Дата принятия: 13 октября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Волковой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжский социальный банк» к Назаровой Е. А., Саяпину М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Назаровой Е. А., Саяпину М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.03.13 г. между истцом и Назаровой Е. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 10.03.16 г. с уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Саяпиным М. П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Также в обеспечение обязательств 13.03.13 г. между ООО «ВСБ» и Саяпиным М. П. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль марки Renaul Logan, идентификационный номер №, год изготовления 2012 г., модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов № № <адрес>, регистрационный знак Р №, свидетельство о регистрации <адрес>, 13.03.13 г. между банком и Назаровой Е. А. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль Renault Fluence, VIN № №, кузов № №, №.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Назаровой Е. А. денежную сумму.
Ссылаясь на то, что Назарова Е. А. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с Назаровой Е. А., Саяпина М. П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с Назаровой Е. А., Саяпина М. П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Назарова Е. А. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик Саяпин М. П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что 13.03.13 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> погашения до 10.03.16 г. с уплатой 19 % годовых.
Согласно п. 2.4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты,
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Назаровой Е. А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ВСБ» и Саяпиным М. П. был заключен договор поручительства, который обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.
В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются договором залога <данные изъяты> и договором залога <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заемщика 13.03.13 г. был заключен договор залога № между банком и Саяпиным М. П., в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль марки Renaul Logan, идентификационный номер <адрес> год изготовления 2012 г., модель, № №, шасси отсутствует, кузов № № <адрес>.
В обеспечение обязательств заемщика 13.03.13 г. был заключен договор залога № № между банком и Назаровой Е. А., в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль Renault Fluence, №, год изготовления ТС 2012, № №.
Пунктом 6.1 договоров залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 2.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
В судебном заседании установлено, что Назарова Е. А. с января 2014 г. не осуществляет обязанности по своевременному погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 29.08.14 г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма просроченного долга <данные изъяты>., сумма повышенных процентов <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что 15.09.14 г. ответчиком Назаровой Е. А. была произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены в счет погашения основного долга, <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.9 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженность по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3 не начисляются до погашения просроченной задолженности
Оценивая требование о взыскании указанных процентов, суд приходит к следующему. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы задолженности.
Проценты свыше указанной суммы начисленные согласно п. 5.1 договора кредита являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении заемщиком п. п. 2.4.6, 2.4.7 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> каждое нарушение.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер повышенных процентов составлял <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом, а именно то обстоятельство, что сведения об изменении расчетного счета были направлены ответчикам только по истечении трех месяцев и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная неустойка и штраф подлежат снижению в общей сумме до <данные изъяты>
Учитывая, что после подачи искового заявления истцом была оплачена сумма задолженности в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. пошли в счет погашения повышенных процентов и штрафа и с учетом снижения суммы повышенных процентов и штрафа до <данные изъяты> суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. подлежит зачету в счет суммы неоплаченных процентов по ставке 19% в размере <данные изъяты>., суммы повышенных процентов в размере <данные изъяты> и суммы основного долга в размере <данные изъяты>
Учитывая, указанные обстоятельства с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиками на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога.
Доводы ответчика о том, что в обращении взыскания надлежит отказать в связи с чем, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания не имеется.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Волжский социальный банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Назаровой Е.А., Саяпина М.П. в пользу ООО «Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору г. в <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renaul Logan, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год изготовления 2012 г., модель, № двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, регистрационный знак № свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащий на праве собственности Саяпину М. П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Fluence, №, год изготовления ТС 2012, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов № №, №, принадлежащий на праве собственности Назаровой Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно договора залога <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья О. В. Гороховик
