Решение от 13 октября 2014 года

К делу №2-2962/14
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    13 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                     Мазур Н.В.,
 
    при секретаре                             Калианиди К.К.
 
    с участием представителя истца Никитиной Е.С. - Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности от 26 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никтина Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.Автомобиль истца на основании договора добровольного страхования застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    25 апреля 2014 года на пересечении ул. Черноморской и ул. Тургенева г-к Анапа произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 апреля 2014 года. Истец обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое ответчиком до настоящего времени не выплачено. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу неоплаченное страховое возмещение в размере 356 760 руб., утрату товарной стоимости 52 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 3 934 рубля 32 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., на оплату почтовых услуг в размере 53 руб. 71 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мискалова Л.И. поддержала доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов видно, что Никитина Е.С. является собственницей автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.
 
    25.02.2014 г. истицей был заключен договор добровольного страхования владельцев ТС ГС80-ТС13/166810 в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Страховая премия по договору страхования АВТО КАСКО составила 47742 рубля 80 коп. и оплачена истицей единовременно в полном объеме. Страховая сумма по вышеуказанному договору составила 578 000 рублей 00 коп.
 
    25.04.2014г. произошёл страховой случай, автомобилю истицы VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Истица 02.05.2014г. направила заявление в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», находящееся в г. Москве, о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем составлена опись ф. 107 вложения в ценное письмо.
 
    25.06.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомление №13841 сообщило о том, что сроки принятия решения будут продлены.
 
    На сегодняшний день выплаты от страховой компании на расчётный счёт истицы не поступило и отказа в выплате также нет. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Согласно правил страхования истица воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы реального ущерба обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Автоспас-Юг».
 
    Экспертом техником ООО «Автоспас-Юг» был проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак №.
 
    По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоспас-Юг» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 356 760 рублей 00 коп.
 
    В связи с тем, что ТС истицы VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак №, 2013 года выпуска и процент износа составляет менее 40 % независимым экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий на транспортное средство, который составил 52 000 рублей 00 коп.
 
    Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей 00 коп.
 
    05.08.2014 г., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истица письменно предложила ЗАО «Гута-Страхование» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению ей суммы ущерба и выплату страхового возмещения, а также выплату утраты товарной стоимости ТС.
 
    Но ответчик не урегулировал с ней данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
 
    Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005г, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.
 
    В соответствии с п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, что установлено ранее принятым решением суда.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №20 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, неурегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.41 Постановления пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
 
    Пленум ВС РФ разъяснил, что «утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».
 
    В соответствии с п.44 Постановления пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
 
    Пленум ВС РФ разъяснил, что при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами, их неравномерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
 
    Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2013г. составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.03.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Период пользования денежными средствами с 05.08.2014г. по 16.09.2014г. составляет 42 календарных дня. Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате по состоянию на15.09.2014г. составляет 3 934 рубля 32 коп. (сумма процентов = сумма долга * (количество дней просрочки/360) * (ставка рефинансирования/100).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истице пришлось воспользоваться услугами юриста и произвести дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги почты.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. Истица заключила договор об оказании юридических услуг от 28.08.2014, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. Исходя из принципов разумного, обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащую взысканию в счет расходов связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никитиной Е. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Никитиной Е. С.:
 
    сумму ущерба в размере - 356 760 рублей 00 коп
 
    утрату товарной стоимости в размере - 52 000 рублей 00 коп
 
    проценты по ст. 395 ГК РФ в размере - 3 934 рубля 32 коп
 
    услуги независимого эксперта в сумме - 7 000 рублей 00 коп
 
    услуги юриста-представителя в сумме - 10 000 рублей 00 коп
 
    услуги «Почта России» в сумме - 53 рубля 71 коп.
 
    нотариальные расходы в сумме - 800 рублей 00 коп
 
    моральный ущерб в размере - 5 000 рублей 00 коп.
 
    штраф в размере 50% от взысканной суммы – 217 774 рубля 02 коп.
 
    а всего на общую сумму 653 322 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля 05 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 9 733 рубля 22 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: