Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 октября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калмыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Калмыкову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Виновником ДТП признан Калмыков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» в претензионном порядке выплатило в адрес «ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., пределах лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Калмыков А.В. в ответ на претензионное письмо ООО «СК «Согласие» сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданское ответственности. В ООО «Росгосстрах» направлялась претензия о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения. Невозмещенная в досудебном порядке сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Полагая, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, истец просит взыскать с ответчиков Калмыкова А.В. и ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Скопов М.С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Калмыков А.В. в судебном заседании требования признал частично. Факт и обстоятельства дородно-транспортного происшествия, а также вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем полагал, что с него подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую сумму по указанным договорам.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо Калмыкова (Бобылева) А.С., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав ответчика Калмыкова А.В., изучив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калмыкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.16).
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.17).
 
    Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Калмыкова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Калмыкова А.В., ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47-54). Обстоятельства указанного ДТП Калмыков А.В. не оспаривал.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Калмыкова А.В., поскольку при наличии предупреждающего знака «дорожные работы» и обнаружении препятствия для движения в виде выбоины он с учетом состояния дорожного покрытия не выбрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и при обнаружении опасности для движения в виде выбоины не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Автогражданская ответственность Калмыкова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № и договору добровольного страхования владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец в соответствии с договором страхования и счетом на оплату за ремонт транспортного средства произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 23-30, 32). Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта транспортного средства с учетом запасных частей в размере <данные изъяты> руб., представив расчет стоимости износа запасных частей (л.д. 31).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, считая ее завышенной. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» для установления размера ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, судом назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом фактически понесенных затрат с учетом износа и без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.105-118).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована по договору страхования.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с Правилами добровольного страхования владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года, на основании которых между ООО «Росгосстрах» Калмыковой (Бобылевой) А.С. был заключен договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО (п. 7).
 
    В соответствии с разделом IV указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненный вред, определяется по соглашению сторон договора. По договору возможно применение безусловной франшиза, предусматривающей уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (п.п. 11, 12, 14).
 
    Согласно условиям договора ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
 
    Таким образом, лимит принятой на себя ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО и <данные изъяты> по договору ДСАГО с учетом франшизы, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в размере <данные изъяты> руб. Доказательств возмещения ООО «Росгосстрах» в оставшееся части в размере <данные изъяты> руб., а Калмыковым А.В. в размере ущерба, превышающем размер страхового возмещения, суду не представлено.
 
    Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом фактически понесенных затрат и износа – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещения в рамках договора ОСАГО = <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ДСАГО, а размере <данные изъяты> руб. - части превышающей размер страхового возмещения, с ответчика Калмыкова А.В.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 84), которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгострах» и Калмыкова А.В. пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калмыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Калмыкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий