Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-220/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 13 октября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петуховой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу законного представителя главного врача Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 2», расположенного по адресу <адрес>, Тарасова А.Г.,
 
    на решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО5 № от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 2» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    у с т а н о в и л:
 
    Законный представитель главный врач Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская больница № 2» (далее МБЛПУЗ «Городская больница № 2», Учреждение) Тарасов А.Г. обратился в суд с жалобой на решение № от 07 августа 2014 года, вынесенное государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору ФИО5, которым постановление № о назначении административного наказания от 01 июля 2014 года главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, оставлено без изменения, жалоба МБЛПУЗ «Городская больница № 2» без удовлетворения.
 
    В обоснование своих доводов Тарасов А.Г. сослался на то, что с решением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В ходе проверки в Учреждении были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Для устранения нарушений главным врачом МБЛПУЗ «Городская больница № 2» были приняты меры, направлены письма МКУ «<данные изъяты>», как распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности, ответов не поступило, денежные средства до настоящего времени на вышеуказанные нужды не выделены. Запланированные аукционы по закупке товаров в 2013 году не состоялись из-за отсутствия участников. МБЛПУЗ «Городская больница № 2» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств ФОМС, оказывает платные услуги. Денежные средства ФОМС предназначена на покупку медикаментов, оборудования, продуктов питания, заработную плату сотрудников. Для устранения нарушений пожарной безопасности необходимо около 8 млн. руб., таких средств у учреждения не имеется. Из средств, получаемых от платных услуг, Учреждением ежеквартально проводится проверка внутренних пожарных кранов, контроль проверки работоспособности оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре два раза в год, проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, техническое обслуживание огнетушителей, акты на заполнение проемов в противопожарных преградах, проверки противопожарных дверей. Учреждением заключены договоры №№ и № от 25.07.2014 г. на монтаж коридорных перегородок и аварийного освещения.
 
    Главным врачом МБЛПУЗ «Городская больница № 2» предприняты все меры к устранению выявленных нарушений, доказательств тому, что имеющиеся нарушения повлекли угрозу охраняемым общественным отношениям, не имеется. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, считает возможным с освобождение от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании защитник Петухова О.С. доводы жалобы поддержала, просит пересмотреть постановление о назначении административного наказания и решение, вынесенное по жалобе на постановление. Отменить решение по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу за малозначительностью.
 
    Представитель органа пожарного надзора Челябинской области по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО6 считает вынесенное решение законным и обоснованным. Нарушения требований пожарной безопасности в МБЛПУЗ «ГБ№2» серьезные, существенные, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Заслушав Петухову О.С., ФИО6, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно представленным материалам постановлением главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № от 01 июля 2014 года юридическое лицо МБЛПУЗ «Городская больница № 2» 18 июня 2014 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации здания, помещений лечебного корпуса МБЛПУЗ «Городская больница № 2, расположенного по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований пожарной безопасности и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Решением от 07 августа 2014 года государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору жалоба Тарасова А.Г. на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление № от 01 июля 2014 года без изменения.
 
    Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, 18 июня 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО3 № от 03 июня 2014 года с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания лечебного корпуса (стационара) МБЛПУЗ «Городская больница № 2», расположенного по адресу: <адрес>. Копия распоряжения получено Учреждением 04 июня 2014 года, вх. № №.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании стационара МБЛПУЗ «Городская больница № 2».
 
    По результатам проверки составлен акт № от 18 июня 2014 года, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МБЛПУЗ «Городская больница № 2» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал инженер административно-хозяйственной части Учреждения ФИО7, копия акта вручена главному врачу Учреждения Тарасову А.Г. 19 июня 2014 года.
 
    По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора ЗГО и КМР по пожарному надзору 19 июня 2014 года в присутствии Тарасова А.Г. составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым юридическим лицом 18 июня 2014 года в 16 часов 00 минут при эксплуатации здания, помещений лечебного корпуса МБЛПУЗ «Городская больница № 2», расположенного по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности:
 
    № №:
 
    1, 6, 10, 11 – двери складских помещений на 1 этаже (помещения № 56, 38, 34 по техпаспорту), на 2 этаже (помещения № 36, 34), на 3 этаже (помещение по техпаспорту № 9) выхода из лестничных клеток в чердачное помещение не являются противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 (двери деревянные) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ст. 88, СП 4.13130.2013 п. 5.2.6),
 
    2 – в коридоре 1 этажа устроены помещения (по техпаспорту № 59, 7) выгороженные горючими материалами (деревянными перегородками) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 134, ППР в РФ     П. 33),
 
    3, 4, 7, 8 – отделка стен в помещениях палат второго этажа (по техпаспорту помещения № 7, № 29), в помещениях палат 3 этажа (по техпаспорту № 15-19, 21-24, 26, 30, 31, 49) выполнены материалом (обои, панели МДФ) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134),
 
    5, 9 – покрытие пола в помещениях палат 2 этажа (помещения по техпаспорту № 7, 16, 17, 18, 25-31), в помещениях палат 3 этажа (по техпаспорту помещения № 2-4, 7, 8, 15-19, 21-24, 26, 30, 31 выполнено материалом с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2 (линолеум, сертификат отсутствует) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134),
 
    12 – на кровле здания отсутствует ограждение (СП 4.13130.2013 п. 7.16),
 
    13 – неисправна наружная пожарная лестница, расположенная на правой от фасада стене здания (лестница демонтирована до уровня 2 этажа здания) (ППР в РФ п. 24), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
 
    № №:
 
    1 – пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в здании больницы выполнены из горючих материалов (древесины) (ППР в РФ п. 57), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
    № №:
 
    1 – в проеме эвакуационного выхода, ведущем из коридора 21 этажа в лестничную клетку (по техпаспорту между помещениями № 42 и 55) установлена металлическая решетка, открывающаяся не по направлению выхода из здания (ППР в РФ п. 34),
 
    2 - высота эвакуационных выходов из лестничной клетки 1 этажа в тамбур справа и слева (по техпаспорту между помещениями № 29 и 30) составляет 1,8 м при требуемой не менее 1, 9 м. В проем встроена дополнительная дверная коробка, уменьшающая высоту (ППР в РФ п. 35, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5),
 
    3, 5 – стены на путях эвакуации в коридоре 1 этажа (помещения по техпаспорту № 42, 62, 14), в коридоре 2 этажа (помещения по техпаспорту № 10, 58, 33) отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 1 – окрашены масляной краской (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 134),
 
    4, 6, 9 – покрытие полов на путях эвакуации в коридоре 1 этажа (помещения по техпаспорту № 42, 62, 14), в коридоре 2 этажа (помещения по техпаспорту № 10, 58, 33), в коридоре 3 этажа (помещения по техпаспорту № 10, 54, 34) отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2 (линолеум, сертификат отсутствует) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 6 ст. 134),
 
    7, 8 – отсутствует перегородка в коридоре 2 этажа, в коридоре 3 этажа, разделяющая коридор на отсеки длиной не более 42 м (СП 1.13130.2009 п. 5.2.26),
 
    10 – металлические косоуры маршей лестничных клеток в правой и левой частях здания не имеют требуемого предела огнестойкости не менее R 45. Отсутствует огнезащитная обработка (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ст. 58),
 
    11 – в лестничных клетках здания больницы отсутствует эвакуационное освещение (СП 1.13130.2009 п. 4.3.1, СП 52.13330.2011 п. 7.104, 7.105), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    С протоколами об административных правонарушениях Тарасов А.Г. ознакомлен 19 июня 2014 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копии протоколов вручены ему в тот же день.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
 
    Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Статьей 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках, в соответствии с п. 5.2.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013 предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) (нарушения по п. 1, 6, 10, 11).
 
    Ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, при этом строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Согласно п. 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, п. 3-6, 9 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. 7. В спальных и палатных помещениях не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2, на момент проверки выявлены нарушения, указанные в п. 3-5, 7-9 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сертификаты на декоративно-отделочные материалы отсутствуют).
 
    П. 7.16 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями настоящего свода правил. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок (п. 12).
 
    П. 24 ППР в РФ предусмотрено обеспечение руководителем организации содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организацию не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (п. 13).
 
    В соответствии с п. 57 ППР в РФ руководитель пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п. 1 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 35 ППР в РФ руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара. П. 4.2.5 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, за исключением специально оговоренных случаев (п. 2 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
 
    П. 5.2.26 СП 1.13130.2009 предусматривает в палатных корпусах лечебных учреждений разделение коридоров противопожарными перегородками 2-го типа с расстоянием между ними не более 42 м (п. 7, 8).
 
    В соответствии с требованиями п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.2009 (п. 11).
 
    Вместе с тем, судья полагает, что из состава вмененного Учреждению административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ следует исключить пункт 1 нарушения по п. 34 ППР в РФ, поскольку Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», начало действия которого с 05 марта 2014 года, пункт 34 ППР в РФ утратил силу.
 
    Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № № МБЛПУЗ «Городская больница № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вывод должностного лица о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
 
    Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется, при этом все выводы мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом нарушений закона при получении доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судом не установлено.
 
    Судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от 03 июня 2014 года № в отношении объекта защиты МБЛПУЗ «Городская больница № 2» по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что МБЛПУЗ «Городская больница № 2» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности материалами дела не установлено.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие соответствующего финансирования для выполнения требований пожарной безопасности, судья, как и должностное лицо при вынесении постановления по делу, находит необоснованной. Данный довод не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнения требований пожарной безопасности в полном объеме.
 
    Доказательств невиновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает. Доводы жалобы о том, что выявленные правонарушения могут быть признаны малозначительными, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Нарушения пожарной безопасности, имеющие место в помещениях стационара МБЛПУЗ «Городская больница № 2», объекта с постоянным пребыванием людей, создают угрозу жизни и здоровью находящихся там пациентов, посетителей и персонала в случае возникновения пожарной ситуации.
 
    Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения не опровергнуты, устранение их входит в обязанности юридического лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.
 
    Привлечение МБЛПУЗ «Городская больница № 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Учреждения в совершении административных правонарушений.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – ранее привлекалось к административной ответственности. При этом должностное лицо учло бюджетное финансирование учреждения, категория объекта с круглосуточным, массовым пребыванием людей, в том числе маломобильных групп, наличие возможности у МБЛПУЗ «Городская больница № 2» соблюдения требований пожарной безопасности в стационаре.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Решением государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО5 № от 07 августа 2014 года данное постановление правомерно оставлено без изменения, жалоба МБЛПУЗ «Городская больница № 2» без удовлетворения.
 
    Однако судья полагает, что наказание, назначенное юридическому лицу по ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит снижению на основании следующего.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и др.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения Особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Судья полагает, что административное наказание, назначенное МБЛПУЗ «Городская больница № 2» в виде административного штрафа должно быть снижено до 80 000 рублей, исходя из характера и последствий совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественного и финансового положения учреждения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, при этом судья учитывает, что на момент проверки большая часть нарушений устранена; а также то, что нарушения, не требующие больших финансовых затрат, устранены до момента вынесения постановления своими силами.
 
    При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе, судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № от 01 июля 2014 года о привлечении Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, снизив размер ранее назначенного юридическому лицу на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    В остальной части решение от 07 августа 2014 года, постановление от 01 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя главного врача МБЛПУЗ «Городская больница № 2» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
 
    СУДЬЯ: