Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №2-4298/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства, указывая на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2013г. были частично удовлетворены заявлены исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже двухэтажного строения, переносе газовой трубы, компенсации морального вреда, на ФИО11 и ФИО10 была возложена обязанность перенести забор, установленный на границе земельного участка с домом № по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> от 05.10.2012г., корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер ФИО3
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес>, 15.05.2014г. Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС №016029610, 21.05.2014г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28359/14/23/68.
01.08.2014г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по причине его фактического исполнения.
ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, так как со стороны ФИО10 и ФИО11 не были произведены действия по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2013г., а именно спорный забор не был перенесен должниками в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> от 05.10.2012г., корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер ФИО3, так как судебный пристав – исполнитель и кадастровый инженер ФИО3 фактически вошли в сговор с ФИО11 и ФИО10 и предприняли все меры направлены на реальное не исполнение решения суда.
В судебном заседании ФИО1 поддержала поданное заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснила суду, что судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительных действий не было выяснено каким образом кадастровый инженер ФИО3 производил замер границ земельного участка, а именно считает, что спорный забор не был перенесен ответчиками, фактически находится на том же самом месте, в связи с чем, в связи с чем, считает, незаконным окончание 01.08.2014г. исполнительного производства, просит данное постановление отменить и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 полностью исполнить исполнительный лист.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании судебный пристав – исполнитель показал суд, что в ходе проведения исполнительных действий, им 22.07.2014г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем, с целью полного и правильного исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2013г. к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер ФИО3, который с выходом на место совершения исполнительных действий – граница земельных участков домовладений № и № по <адрес>, кадастровый инженер ФИО3 провел контрольные промеры и сделал вывод о том, что ограждение (забор) был перенесен в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> от 05.10.2012г., о чем 01.08.2014г. кадастровым инженером было составлено соответствующее Заключение.
Таким образом, ФИО5 считает, что им законно и обосновано 01.08.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.
В судебном заседании ФИО10, а также представитель ФИО11 – по доверенности ФИО6 возражают против удовлетворения заявления ФИО1, так как в исполнение решения суда, данный спорный забор был перенесен, согласно плана границ земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3 пояснил суду, что им при выходе на место совершения исполнительных действий согласно плана границ земельного участка от 22.05.2000г. (л.д.70) была установлена отравительная точка «А», возражений по месту расположения которой у сторон исполнительного производства не возникло.
Конечная точка «Б» с координатами 0,31 была им определена согласно плана границ земельного участка от 05.10.2012г. (л.д.71).
На момент осуществления замеров забор на границе земельных участков № и № по <адрес> был установлен до угла строения «Н», по всей длине строения «Н» и до конечной контрольной точки «Б» ограждение отсутствовало.
При составлении 05.10.2012г. плана границ земельного участка им было установлено, что забор разделяющий два земельных участка не имел прямого контура а был установлен «дугой».
ФИО3 для определения правильности переноса забора, между контрольными точками «А» и «Б» был натянут шнур – установлена идеальная линия, после чего им были произведены дополнительные замеры, а именно замеры расстояние от стены дома расположенного на земельном участке №26, координаты которого были ранее закординированны в системе геодезических координат, от данного строения с помощью лазерного дальномера было определено расстояние до контрольных точек (столбов) 0,1,2,3, в связи с чем были выявлены отклонения от натянутого шнура – идеальной линии, а именно точка № 0, отклонилась на 5 см в сторону домовладения №26, точка № отклонилась в сторону домовладения № на 4 см, точка № на 6 см в сторону домовладения №28, точка № на 8 см в сторону домовладения №28, данные отклонения от идеальной линии являются допустимыми, объясняются земельными работами по установлению столбов, и не противоречат допустимым пределам отклонений установленных Приказом Минэкономразвития РФ № от 07.08.2012г., в связи, с чем специалистом был сделан однозначный вывод о том, что забор на границы земельных участков № и № по <адрес> был перенесен в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> от 05.10.2012г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что забор не был перенесен и находится на том же месте.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что спорный забор был перенесен согласно решения суда.
Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что: Задачами исполнительного производства являются в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2); На основании этого акта суд выдает исполнительный лист который является исполнительным документом для службы судебных приставов (п.1 ч.1 ст.12); В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п.1 ч.1 ст.47).
Стороны исполнительного производства могут в суде оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст.121).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2013г. были частично удовлетворены, заявлены исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже двухэтажного строения, переносе газовой трубы, компенсации морального вреда, на ФИО11 и ФИО10 была возложена обязанность перенести забор, установленный на границе земельного участка с домом № по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> от 05.10.2012г., корректировку и привязку которого выполнил кадастровый инженер ФИО3
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес>, 15.05.2014г. Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС №016029610, 21.05.2014г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28359/14/23/68.
01.08.2014г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по причине его фактического исполнения.
Согласно Приказа Минэкономразвития РФ № от 07.08.2012г. "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" размер допустимых пределов отклонения (погрешности) устанавливается согласно Приложению к данному приказу не более 0,10 м.
Заключением кадастрового инженера ФИО3 от 01.08.2014г. № (л.д.66) установлено, что по результатам контрольных замеров на земельных участках № и № по <адрес> установлено, что ограждение (забор) перенесен в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> от 05.10.2012г.. данный вывод также подтверждается пояснениями данным в судебном заседании кадастровым инженером ФИО3, доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того, факт переносам забора подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.82-89).
Отклонение линии вновь возведенного забора от идеальной линии объясняется земельно - монтажными работами по установке столбов ограждения и данное отклонение на расстояние 0,8 м от данной идеальной линии (в самой большей длине) не ущемляет прав и законных интересов заявительницы.
На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт переноса должниками ограждения (забора) согласно плана границ земельного участка, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.
Довод ФИО1 о неправомерности окончания исполнительного производства по причине того, что кадастровым инженером вследствие якобы имевшего места сговора с ФИО10 и ФИО11 неправильно, без применения технических средств измерения (с использованием старых веревок), были проведены замеры границы координат земельных участков, на котором установлен забор, суд признает несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2014г.
Судья: В.Ю. Шутилин
Копия верна.
Судья В.Ю. Шутилин
