Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием представителя истца Изофенко Р.Н. по доверенности Панкова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1994/2014 по иску Изофенко Р.Н. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Изофенко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в срок – 3 квартал 2013 года ответчик взял на себя обязательство окончить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а истец профинансировать строительство квартиры № на 9 этаже указанного дома за цену <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором долевого строительства как 2 месяца после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства по договору по уплате ответчику истцом цены договора выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Изофенко Р.Н. с ответчика ООО «Финансконсалт» взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства за предъявленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и компенсация морального вреда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчик так и не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд дополнительно. Истец просит суд взыскать с ООО «Финансконсалт» в свою пользу: неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; сумму штрафа в размере <данные изъяты>. за неудовлетворении в добровольном порядке требований ответчика; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился. О дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом. Его интересы представлял представитель по доверенности Панков С.Г., который поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Финансконсалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что заявленные требования неправомерны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял обращение к ответчику об оплате в добровольном порядке неустойки, не указав необходимые реквизиты для расчета и уплаты налоговым агентом (ответчиком) НДФЛ за истца по неустойки – согласно инструктивному письму МинФина (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики МинФина от 18 февраля 2013 года № 03-04-06/4224). Таким образом, ответчик рассматривает обращение истца о добровольной уплате неустойки незаявленным, то есть истцом не был соблюден порядок претензионного обращения, поскольку не были конкретизированы вопросы распределения сумм по таким существенным условиям, как цена претензии и оплата налогов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено исковое заявление истца из Пролетарского районного суда г. Тулы, в котором истец требует выплаты сумм, превышающих размер неустойки, приведенной в вышеуказанном обращении о добровольной уплате неустойки. Из указанного в исковом заявлении расчета неустойки остается неясным, покрывает ли она и в какой части уплату налогов, которую должен будет осуществить в качестве налогового агента ответчик, и является ли истец самостоятельным плательщиком налога. Ответчик считает размер требований истца, в том числе неустойки превышенной и несоответствующей состоянию по исполнению обязательств ответчиком. Истцом не доказано, что якобы причиненный ему моральный вред произошел именно по вине ответчика, поскольку задержка в строительстве связана с невыполнением своих обязательств генподрядчиком ОАО «Мосинжстрой», который на данный момент находится на стадии ликвидации. При этом ответчик в качестве застройщика не снимает с себя ответственности за принятые обязательства по договору. Ответчик, в соответствии с Договором и ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», своевременно направлял истцу предложения об изменении договора с подписанием соответствующих дополнительных соглашений, однако реакции со стороны истца не последовало. Ввиду того, что досудебные обращения были составлены истцом некорректно, а требование о направлении истцу предложения об изменении договора ответчиком исполнено своевременно, ответчик полагает, что возможности досудебного (внесудебного) урегулирования не исчерпаны окончательно. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить подлежащую уплате неустойку по усмотрению суда.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Мосинжстрой» и конкурсный управляющий Зотьев В.А в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии не просили.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснение представителя истца Панкова С.Г., поддержавшего иск по мотивам, в нем изложенным и пояснившего, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту не передана, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 309, 314, 330, 421, 425 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
 
    В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом при рассмотрении дела по существу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
 
    В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома ( п.1.1). Соответственно, ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства в установленный срок, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу. Окончание строительства объекта и получение застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее третьего квартала 2013 года (п. 2.3. Договора). Срок передачи объекта истцу определен не позднее 2 месяцев с момента срока окончания строительства (п.2.2 Договора).
 
    Согласно п. 4.1 цена договора (цена объекта) составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена истцом Изофенко Р.Н. единовременноДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанка России».
 
    Передача истцу объекта долевого строительства до настоящего времени фактически не состоялась, в связи с чем, суд находит установленным факт нарушения определенного договором срока его исполнения.
 
    Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Изофенко Р.Н. исковых требований и находит возможным удовлетворить их частично.
 
    При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает истец в своем иске, всего за 141 день. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    При разрешении требований Изофенко Р.Н. о взыскании с ООО «Финансконсалт» неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, суд учитывает характер обязательств, последствия их нарушения, сумму договора, сумму ранее взысканной неустойки и морального вреда, и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает правильным снизить размер неустойки до 300 000 руб.
 
    Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ООО «Финансконсалт» в пользу Изофенко Р.Н. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что требования истца, в том числе и о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истца, как потребителя, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает в пользу истца штраф, в размере 50% от всей присужденной суммы.
 
    Таким образом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Финансконсалт» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Изофенко Р.Н. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу Изофенко Р.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Финансконсалт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иных заявленных требований Изофенко Р.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий