Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №2-6893/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
с участием представителя истца Андреева В.А.,
представителя ответчика адвоката Березовского А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Журавлевой О.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Журавлевой О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 49 620 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 27 286 руб. 04 коп., пени в сумме 30 000 руб., а всего 106 906 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевой О.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 55 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Журавлева О.Б. обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Журавлева О.Б. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и процентам.
В судебном заседании представитель Банка Андреев В.А., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в иске доводам.
В судебное заседание ответчик Журавлева О.Б. не явилась, по месту жительства не проживает, место ее пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Березовский А.Ю., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, вместе с тем иск полагал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причины, по которым она не исполняет договорные обязательства, не известны, возможность урегулировать кредитные правоотношения во внесудебном порядке не исчерпана, а потому решение Банка о взыскании кредитной задолженности является преждевременным.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Журавлевой О.Б. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 3 123 руб. (последний платеж 2 808 руб. 64 коп.), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 0,15% в день.
Пунктом 4.2. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 55 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Судом также установлено, что ответчик Журавлева О.Б. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производит погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 13 425 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 23 945 руб. 95 коп.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Журавлевой О.Б. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составили 132 340 руб. 44 коп., но снижены Банком самостоятельно до суммы 30 000 руб., а также предъявлена к досрочному взысканию сумма остатка кредита.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное 24 июня 2014 года, заемщик Журавлева О.Б. должным образом не отреагировала.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевой О.Б. кредитный договор № - расторжению.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Журавлевой О.Б. кредит в сумме 49 620 руб. 17 коп., проценты в сумме 27 286 руб. 04 коп., пени в сумме 30 000 руб., а всего 106 906 руб. 21 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 338 руб. 12 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Березовского А.Ю., назначенного судом представителем ответчика Журавлевой О.Б. на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (ознакомление с делом и участие адвоката в одном судебном заседании), суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с Журавлевой О.Б.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Журавлевой О.Б..
Взыскать с Журавлевой О.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 49 620 руб. 17 коп., проценты в сумме 27 286 руб. 04 коп., пени в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 338 руб. 12 коп., а всего 114 244 руб. 42 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Березовского А.Ю. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» <данные изъяты>
Взыскать с Журавлевой О.Б. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
