Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-4249/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2014 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савищева М.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров об уплате комиссий, взыскании комиссий, уплаченных по кредитным договорам, признании договоров страхования расторгнутыми, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Свищева М.Е. обратился в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключены кредитные договоры. При заключении названных договоров банк удерживал со Свещевой разного рода комиссии, в том числе: за страхование, за приём денежных средств в погашение кредита, за снятие наличных. Кроме того истец, просит взыскать по договорам проценты и штрафы (именуемые в иске как комиссии). По мнению истца, все комиссии незаконны, навязаны банком вопреки воле заёмщика. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия договоров, предусматривающих взимание комиссий по всем кредитным договорам, взыскать с банка в свою пользу 92 871 рублей в счёт уплаченных комиссий, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», по день вынесения решения по существу, 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, признать договоры страхования расторгнутыми (л.д. 2-4).
В судебном заседании Свищева не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (извещение о дате и времени судебного заседания получено Свищевой ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 200). Согласно поступившим телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает, возражений относительно применения срока исковой давности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 193 «а», л.д. 201).
Представитель ответчика – банка в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил возражения, ссылается на необоснованность иска, просит отказать в требованиях по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 194-197).
Третьи лица ЮР 1 ЮР 2 », ЮР 3 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключены кредитные договоры (л.д. 21-33, 88-95, л.д. 107, 104-110, 124-127)
Из выписок по лицевым счетам заёмщика по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца взимались разного рода комиссии, в том числе: за внесение наличных средств, за снятие наличных средств, комиссия в счёт оплаты услуги по страхованию. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договорами и соответствующими выписками по лицевым счетам заёмщика (л.д. 21-33, 88, л.д. 96-103). При этом из выписок по лицевым счетам, исполнение договоров началось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) и 14.05.2010 г. (л.д. 140).
Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, а с заявлением Свищева обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) трёхлетний срок защиты права истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ а по договору от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная позиция по применению срока давности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, изложена в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).
Уважительных причин, которые объективно препятствовали Свищевой обращению с иском к ответчику до истечения трёх лет со дня начала исполнении названных договоров не установлено.
Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении требований Свищевой по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решая вопрос о правомерности включения в кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условий о внесении заёмщиком комиссии в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании комиссий за предоставление данной услуги, суд принимает во внимание следующее.
Как указано в анкетах, заявлениях на присоединение к программе страхования (по обоим договорам), присоединение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Свищевой) по кредитным договорам, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 106, 110. л.д. 131, 132).
В анкетах заявителя (по обоим договорам) имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф:
- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;
- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».
Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщику предлагался один из следующих вариантов:
- «страхование по программе банка»;
- «страхование в страховой компании по усмотрению заёмщика».
Там же указано, что присоединение к программе страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, при отказе от страхования будут изменены условия кредитования в соответствии с тарифами банка, (л.д. 110, 131).
О том, что страхование не является условием для получения кредитов по обоим договорам прямо следует из отдельных заявлений Свищевой, в этих же заявлениях указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (пункты 3 заявлений) (л.д. 106, 132).
Не содержит каких-либо положений, позволяющих расценивать страхование обязательным условием выдачи кредита «Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта» (л.д. 91-93). С указанным документом заёмщик Свищева была ознакомлена и согласна.
Учитывая изложенное, суд считает, что у Свищевой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать по обоим договорам услугу за присоединение к программе страхования либо отказаться, но тогда взять кредиты с иной (увеличенной) ставкой.
Свищева заключая кредитные договоры, в специальной анкете поставила свою подпись в графе «я согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 110, 131).
Таким образом, заключая договоры страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитных договоров, суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за страхование, взыскании сумм данной оплаты (комиссии) следует отказать. Равно по этом же у суда не имеется законных оснований для признания договоров страхования расторгнутыми.
Из выписки по лицевому счёту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо иных комиссий (кроме комиссии за страхование) банк со Свищевой не взимал (л.д. 133-139).
Требование истца о взыскании с банка начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Каких-либо нормативно-правовых обоснований, а равно расчёта Свищева в своём иске не приводит. Между тем проценты предусмотрены кредитным договором и графиком погашения кредита (л.д. 124-128), а также Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта (л.д. 189-192). Равно по этому же не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка в пользу Свищевой штрафа в размере 590 рублей (10.89 рублей + 579.11), удержанного банком за несвоевременное погашение задолженности по ссуде.
Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ то из его текста, а также из Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта видно, что Свищева обратилась ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением и анкетой на оформление кредитной карты, в которых просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской (кредитной карты) и соглашение о кредитовании счета с использованием кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, тарифы кредитования с использованием кредитных карт, тарифы за обслуживание по кредитным картам, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ознакомлена; а также просила открыть текущий банковский счет (ТБС) в валюте счета – рубли РФ, установить лимит кредитования 75 000 рублей, в пределах которого осуществить кредитование ТБС, выдать персональную кредитную карту «Visa Electron Instant Issue» для осуществления операций по ТБС. Кредитная карта подлежит передаче клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать её (л.д. 105, 189-198).
Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» в пунктах 2.3-2.5 предусматривают, что договор о выпуске банковской карты и соглашение о кредитовании счета (договора кредитования) заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента открытия банком текущего банковского счета и предоставления банковской карты клиенту на условиях, указанных клиентом в заявлении-анкете, а также условиях применяемого тарифного плана (л.д. 193-198).
Выпуск и предоставление банковской карты клиенту осуществляется банком на основании договора при условии произведения указанной в применяемых тарифах банка платы, связанной с оформлением банковской карты (п.4.1.2 правил) (л.д. 70-75).
Согласно разделов 3 и 4 указанных правил в целях расчетов по операциям с использованием банковских карт банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту, открывает ему текущий банковский счет для осуществления перечня операций (транзакций), которые клиент может совершать с использованием кредитной карты: безналичные расчеты; оплата товаров (работ, услуг) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; зачисление на счет клиента денежных средств, в том числе от третьих лиц; зачисление на счёт суммы кредита, предоставленного по соглашению о кредитовании счета и другие операции (пункт 3.2).
В соответствии с п. 3.7 названных правил пополнение счета клиентом может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассах или терминалах банка или безналичным переводом со счетов клиента, открытых в банке или стороннем банке, либо третьими лицами.
Также из представленных документов усматривается, что банк удовлетворил заявление Свищевой путем акцепта оферты, открыв ДД.ММ.ГГГГ на её имя банковский счет и выпустив персональную кредитную карту, полученную истцом и активированную ДД.ММ.ГГГГ а также осуществил кредитование указанного счета в пределах лимита.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что между Свищевой и банком ДД.ММ.ГГГГ в допустимой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты.
Согласно договору Свищева приняла на себя обязательства оплачивать банку следующие комиссии: за оформление (обслуживание) карты, за снятие наличных в банкоматах и кассах банка, за приём наличных средств в погашение кредита, за присоединение к программе страхования. При этом из договора и приложений к нему видно, что Свищева выражает согласие на способ оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через терминалы банка за счёт средств кредита (л.д. 104-110).
Из выписки по лицевому счёту следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свищева уплатила банку 5 171.50 рублей в счёт комиссии за снятие наличных в банкоматах банка (комиссия по транзакции) (525 + 700 + 350 + 135 + 135 + 135 + 262.50 +175 + 135 + 299 + 870 + 870 + 580), 770 рублей в счёт комиссии за приём денежных средств в счёт погашения кредита (7 платежей по 110 рублей), 45 рублей в счёт комиссии за запрос остатка (3 платежа по 15 рублей), 489 рублей в счёт ежемесячной комиссии за услугу SMS-банк (5 платежей по 39 рублей и 6 платежей по 49 рублей) (л.д. 111-123).
Также из выписки по лицевому счёту следует, что Свищева, используя карту, совершала расходные операции - снимала со счёта через банкомат наличные денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (800 рублей + 15 525 рублей ), ДД.ММ.ГГГГ (20 700 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (10 350 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2 635 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2 660 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2 635 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2 635 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (7 762.50 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (15 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (5 715 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (145 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (164 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (133 рубля + 1 990 рублей + 3 180 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (15 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (109.90 рублей + 699 рублей + 1 303 рубля), ДД.ММ.ГГГГ (15 рублей + 499 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (330 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (899 рублей + 2 835 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (3 599 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (30 869.79 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (25 723.19 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (39 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (39 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (30 870 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (20 580 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (39 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (39 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (39 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (49 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (49 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (49 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (49 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (49 рублей) (л.д. 111-123).
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствам, находящимися на счёте.
Таким образом, совершение с использованием кредитной карты расчётных операций по получению наличных денежных средств в банкоматах является самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, а возмездный характер операций по договору банковского счёта предусмотрен ст. 851 ГК РФ.
Учитывая, что правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» предусматривают перечень таких операций, и что получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты – это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых он реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, комиссия за снятие наличных в банкоматах банка, комиссия за оформление (обслуживание) карты взимались с истца банком по предусмотренным договором основаниям. Условия заключённого договора, не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств.
В связи с изложенным, условия договора о взимании платы за оформление кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ, оснований для признания их недействительными, взыскании с ответчика соответствующих комиссий не имеется.
Требование истца о взыскании с банка начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Каких-либо нормативно-правовых обоснований, а равно расчёта в иске не приведено. Между тем проценты предусмотрены кредитным договором и графиком погашения кредита (л.д. 104-110), а также Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта (л.д. 189-198). Равно по этому же не подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка в пользу Свищевой штрафа в размере 1 470 рублей (3 платежа по 490 рублей), удержанного банком за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, комиссии за запрос остатка (45 рублей), комиссии за услугу SMS-банк (489 рублей).
Вместе с тем ответчик-банк, вопреки п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил доказательств, того, что комиссия за приём наличных средств (770 рублей – 7 платежей по 110 рублей) в счёт погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. По мнению суда, данная комиссия взята банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять договор.
При этом суд исходит из того, что внесение платежа является не правом, а обязанностью истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие комиссию за внесение наличных для погашения кредита, не соответствуют взаимосвязанным положениям ст.ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, они недействительны в силу ничтожности.
Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка в пользу истца названной комиссии на сумму 770 рублей следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).
Установлено, что истец направил письменную претензию банку с требованием возврата незаконно уплаченных комиссий, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69). Ответчик не ответил на претензию, тем самым отказался добровольно удовлетворить требования истца.
Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 23.1 рублей в день (3 % от 770 рублей).
Принимая во внимание десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который просит истец, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составит 2 079 рублей (23.1 рублей * 90 дней). Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем, неустойку следует считать равной 770 рублей.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае банк не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 770 рублей.
Учитывая, что 770 рублей (комиссия за приём наличных в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.) получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Несостоятелен довод истца о том, что в случае обеспечения обязательства по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья заёмщика, банк не может быть выгодоприобретателем.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).
В данном случае, несмотря на обеспечение обязательства страхованием заёмщика, Свищева от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.
При этом действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. В случае неприемлемости условия о присоединении к программе страхования, заёмщик была вправе не принимать на себя данное обязательство. Между тем собственноручная подпись Свищевой в заявлениях анкетах, заявлениях на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные условия.
Не может быть принят довод представителя истца о том, что Свещиевой не было разъяснено и представлено право на заключение кредитных договоров без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сама выбрала данную услугу, поставив подпись в соответствующих графах анкет, где было указано два варианта:
- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;
- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».
По этому же основанию не принимается довод о том, что Свищева не могла влиять на условия кредитных договоров в части их обеспечения страхованием.
Надуман довод об отсутствии у Свищевой выбора страховой компании, ибо в анкетах заёмщика представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 110, 131).
Несостоятелен довод представителя истца о том, что заёмщику не была информирована о стоимости услуги по подключению страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.
Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлениях, подписанных Свищевой (л.д. 106, 132).
Несостоятелен довод истца о том, что подключение к программе страхования не является услугой.
В данном случае присоединение к программе страхования - самостоятельная услуга, последняя выбрана заёмщиком осознанно, что следует из соответствующей анкеты, где Свищевой был предоставлен выбор воспользоваться страховой программой или нет. Банк, присоединив истца к программе страхования, оказал ему услугу, выразившуюся в том, что при наступлении страхового случая, после которого истец не сможет исполнять обязательства по договору, вся кредитная задолженность Свищевой будет погашена страховой компанией.
Довод истца о незаконности комиссий за снятие наличных и оформление кредитной карты основан на неверном толковании действующего законодательства.
Как было указано выше условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств и оформлении (выдаче) кредитной карты связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, на претензию банк-ответчик не ответил, исковое заявление не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требования потребителя о возврате комиссии за внесение денежных средств в счёт погашения кредита в добровольном порядке не принял.
Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 2040 рублей (770 рублей комиссия за внесение наличных в счёт погашения кредита по договору от 28.05.2012 г. + 770 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 020 рублей (50 % от 2 040 рублей).
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савищева М.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Савищева М.Е. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимании комиссии за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Савищева М.Е. 770 рублей в счёт уплаты комиссии за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 770 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 2040 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Савищева М.Е. 1 020 рублей в счёт штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
