Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-592/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области            13 октября 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ЗАО «Химремтех» на постановление главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Айсина Р.Х. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 2, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Айсина Р.Х. от "."..г. №... ЗАО «Химремтех» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в доход государства с учетом ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ в размере <...> рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Химремтех» в лице генерального директора Кокорина В.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать постановление №... от "."..г. незаконным в части квалификации действий юридического лица, указанных в протоколах об административных правонарушениях по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и отменить.
 
    Законный представитель ЗАО «Химремтех» Кокорин В.В., защитник ЗАО «Химремтех» Наводченко Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Айсина Р.Х. от "."..г. №..., производство по делу прекратить или снизить назначенное наказание с учетом финансового положения общества.
 
    Государственный инспектор г. Волжского по пожарному надзору - дознаватель ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МСЧ РФ по Волгоградской области Польшин Р.С., составивший протоколы об административном правонарушении в отношении ЗАО «Химремтех», при рассмотрении жалобы пояснил, что в ходе проведенной им плановая выездная проверка ЗАО «Химремтех» были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ЗАО «Химремтех» по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Впоследствии в ОНД по г. Волжскому ЗАО «Химремтех» были представлены сведения об устранении выявленных нарушений. Просил оспариваемое постановление в отношении ЗАО «Химремтех» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав законного представителя ЗАО «Химремтех» Кокорина В.В., защитника, государственного инспектора г. Волжского по пожарному надзору Польшина Р.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считаю, что оспариваемое постановление подлежит изменению.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления №... от "."..г. ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области была получена законным представителем ЗАО «Химремтех» "."..г., в установленный законом срок данное постановление было оспорено в Арбитражный суд Волгоградской области, "."..г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности; "."..г. аналогичная жалоба была подана законным представителем ЗАО «Химремтех» в Волжский городской суд, в связи с чем считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить ЗАО «Химремтех» срок на подачу жалоб на оспариваемое постановление должностного лица.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    На основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от "."..г. №... о проведении плановой выездной проверки в период с 07 июля по "."..г. проведена проверка ЗАО «Химремтех» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Проверка ЗАО «Химремтех» проводилась дознавателем ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области с участием законного представителя ЗАО «Химремтех» Кокорина В.В. в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра, актом проверки.
 
    В ходе проверки ЗАО «Химремтех», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от "."..г. №... и протоколе осмотра от "."..г.: пожарные шкафы ПК-1, ПК-4, ПК-6 АБК-1 не соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнены из горючего материала (дерева); на внешней стороне пожарного шкафа ПК-1, ПК-4 АБК-1 отсутствует информация о содержимом пожарного шкафа; пожарный шкаф ПК-3, расположенный в вставке между АБК-1 и АБК-2 не соответствует требованиям пожарной безопасности, выполнен из горючего материала (дерева); все пожарные шкафы, расположенные в гаражных боксах для хранения автотранспорта, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполнены из горючего материала (дерева); конструкция наружной лестницы, расположенной на АБК не огрунтована и не окрашена; в помещении перед красным уголком на втором этаже один пожарный извещатель находится в неработоспособном состоянии (отсутствует верхняя часть); в помещении слева от красного уголка на втором этаже один пожарный извещатель находится в неработоспособном состоянии (отсутствует верхняя часть), отсутствует второй извещатель; двери, разделяющие лестничную клетку и коридоры на втором этаже в вставке между АБК-1 и АБК-2 не оборудованы устройствами для самозакрывания; на территории организации с правой стороны от АБК не очищен участок от сухой растительности; прилегающая территория с правой и левой стороны от главного входа в АБК не очищена от сухой растительности; в помещении вентиляционной мастерской эксплуатируется четыре светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; установленная в гаражных боксах автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, договор на обслуживание не заключен; в помещении слесарной мастерской, расположенной в гаражных боксах, используется розетка с повреждениями; не производится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) стеновых панелей коридора на втором этаже АБК-1, акты проверки не представлены.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.
 
    Постановлением Губернатора Волгоградской области от 09 июня 2014 года № 499 на территории Волгоградской области с 11 июня 2014 года введен особый противопожарный режим, действующий на момент проведения проверки в ЗАО «Химремтех» и вынесения обжалуемого постановления "."..г..
 
    Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Нарушения в области пожарной безопасности ЗАО «Химремтех» установлены в ходе проведенной плановой проверки и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
 
    Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.
 
    Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно материалам дела, административным органом в деятельности ЗАО «Химремтех» выявлены нарушения «Правил пожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03.
 
    Несоблюдение ЗАО «Химремтех» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25апреля 2012 года № 390, влечет необеспечение безопасности работающих в помещении ЗАО «Химремтех», что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. в отношении ЗАО «Химремтех» составлены протоколы №... по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, №... по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, №... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ содержащие описание вышеуказанных обстоятельств. Протоколы об административном правонарушении существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием законного представителя ЗАО «Химремтех», копии протоколов ему были вручены.
 
    Часть выявленных нарушений ЗАО «Химремтех» была устранена до рассмотрения дела по существу, о чем представлены соответствующие документы.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Виновность в совершении административного правонарушения в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, копиями распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протоколов осмотра помещений, протоколами об административных правонарушениях и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
 
    Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Химремтех» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено ЗАО «Химремтех».
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе производства по данному делу начальник ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области при соблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Химремтех» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, работающих на ЗАО «Химремтех», малозначительными признаны быть не могут. Добровольное устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу требований части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания в качестве смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности ЗАО «Химремтех» в совершении правонарушений убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении проверки и рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы должностного лица административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановлений.
 
    Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    ЗАО «Химремтех», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.
 
    Исходя из частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    Поскольку меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от 25 февраля 2014 года № 4-П дал оценку конституционности ряда положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, указал, что до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер деятельности юридического лица, характер и последствия совершенного ЗАО «Химремтех» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленных нарушений, считаю возможным постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от "."..г. в отношении ЗАО «Химремтех» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ЗАО «Химремтех» наказание ниже, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ до <...> рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить ЗАО «Химремтех» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области №... от "."..г..
 
    Постановление главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Айсина Р.Х. от "."..г. №... о признании ЗАО «Химремтех» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить в части размера наказания, назначив ЗАО «Химремтех» по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    В остальной части постановление главного государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Айсина Р.Х. от "."..г. №... в отношении ЗАО «Химремтех» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Химремтех» – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: