Дата принятия: 13 октября 2014г.
К делу №2-1311/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кропоткин 13 октября 2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Забродина С.Н.,
при секретаре Малыхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мани Мен» к Бондаренко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Мани Мен» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мани Мен» задолженность по договору займа от 10.04.2013г., определенную на 01.07.2014г. в размере 4 800 рублей 00 копеек, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа года на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 2,50% в день за период с 11.04.2013г. и по 01.07.2014г. в размере 53 520 рублей, неустойку в размере 2 273,60 рублей; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 800 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250,80 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 758,42 рублей.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 10.04.2013г. истец и ответчик заключили договор займа путем акцепта оферты. Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 800 рублей сроком на 14 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2,50% в день. В связи с технической ошибкой ответчику в рамках одного и того же договора займа была дважды выплачена сумма, указанная в заключенном договоре, то есть, от истца ответчик получил сумму в размере 9 600 рублей. Однако, до настоящего момента ответчиком не была возвращена сумма неосновательного обогащения в размере 4 800 рублей. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Бондаренко С.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам: 10.04.2013 года между ООО «Мани Мен» и ответчиком Бондаренко С.А. был заключен договор займа путем акцепта оферты. В соответствии с условиями договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 4 800 рублей сроком на 14 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 2,50% в день. Согласно условиям договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения займа и до даты зачисления денежных средств на счет истца включительно. Условиями договора займа предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, состоящей из фиксированной части в размере 200,00 рублей и процентов в размере 0,10% от основного долга за каждый день просрочки.
Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа не выполняет.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, в случае если заимодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с указанным пунктом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленным материалам, в связи с технической ошибкой истца, ответчику в рамках одного и того же договора займа была дважды выплачена сумма, указанная в заключенном договоре, что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2013 года. То есть истец перечислил ответчику сумму в размере 9 600 рублей. Однако, до настоящего момента ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения в размере 4 800 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ООО «Мани Мен» была оплачена государственная пошлина в размере 3 758 рублей 42 копеек, что подтверждается квитанцией, поэтому с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бондаренко Сергея Александровича в пользу ООО «Мани Мен» задолженность по договору займа от 10.04.2013г. в размере 4 800 рублей 00 копеек, суммы процентов в размере 53 520 рублей, неустойку в размере 2 273,60 рублей, а всего 60 593 рубля 60 копеек.
Взыскать с Бондаренко Сергея Александровича в пользу ООО «Мани Мен» сумму неосновательного обогащения в размере 4 800 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 80 копеек.
Взыскать с Бондаренко Сергея Александровича в пользу ООО «Мани Мен» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 758,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 13 октября 2014 года.
Председательствующий
