Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 13 октября 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко <данные изъяты>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.
Из данного постановления по делу следует, что Тимошенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Тимошенко Е.С. – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований в жалобе приводятся доводы о том, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным
На рассмотрение жалобы явились: сотрудники полиции ФИО3, ФИО4
Тимошенко Е.С., её защитник ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились. Судебные повестки с извещением о времени месте рассмотрения жалобы были направлены указанным лицам заблаговременно по адресу, указанному ими в жалобе на постановление по делу, и доверенности, после чего и возвратились в суд за истечением срока хранения.
Из возвращённых в суд почтовых отправлений следует, что почтовым органом в полной мере соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию об уведомлении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также то, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого велось производство по делу, либо его защитника, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тимошенко Е.С. и ФИО2
Сотрудник полиции ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что, неся службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, двигался по <адрес> в <адрес>. Заметил автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, который совершал манёвры разворота, при этом действия водителя были очень неуверенными. Остановив данное транспортное средство, обнаружили за рулём девушку, личность которой была установлена как Тимошенко Е.С., у которой чувствовался сильный запах алкоголя изо рта. В связи с данными обстоятельствами Тимошенко Е.С. пригласили в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования анализатором паров алкоголя и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимошенко Е.С. отказалась. В ходе производства по делу Тимошенко Е.С. каких-либо объяснений не давала, большей частью – молчала, т.к. от неё исходил запах алкоголя. Также, молодой человек, являвшийся пассажиром автомобиля Тойота РАВ-4 неоднократно предлагал сотрудникам ГИБДД «решить всё на месте» и отпустить Тимошенко Е.С. Понятых привлекли к производству по делу остановив транспортное средство на <адрес>, находившихся в данном транспортном средстве, и привлекли в качестве понятых.
Сотрудник полиции ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свои показания, ранее представленные мировому судье, а также изложенные в объяснениях, имеющихся в материалах дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
При этом, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17.07.2014, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17.07.2014, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 17.07.2014, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Е.С. в 01 час 20 минут отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в районе <адрес> в связи с выявленными признаками опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД Тимошенко Е.С. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Тимошенко Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, то в отношении неё должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Тимошенко Е.С. также отказалась.
Отказ Тимошенко Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как указанными процессуальными документами, так её собственными объяснениями, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Тимошенко Е.С. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Праву полиции, определённому в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Поскольку в отношении Тимошенко Е.С., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, в частности, таким, как запах алкоголя изо рта, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Тимошенко Е.С., являлось законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Тимошенко Е.С. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены, объяснения сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Тимошенко Е.С. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суд не было вызвано должностное лицо, составившее протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из постановления по делу, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 были допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания.
Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Тимошенко Е.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Тимошенко Е.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Тимошенко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья Железнодорожного
районного суда <адрес> Горлач А.В.
<данные изъяты>
