Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.о. Самара
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,
при секретаре Ганадян М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пегановой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ЗАО «Медицинская компания ИДК» Пегановой Ольги Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ЗАО «Медицинская компания ИДК» заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Пеганова Ольга Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
Пеганова О.Н. не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Пегановой О.Н. по доверенности Татаринцева Т.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ЗАО «Медицинская компания ИДК» Пегановой О.Н. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, также мировой судья при рассмотрении дела не выяснила всех обстоятельств, а именно какой вред был причинен и в каком объеме.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснив, что лечащий врач Пеганова О.Н. при обследовании перепутала яичники здоровые с нездоровыми. Являясь заместителем председателя врачебной комиссии не проконтролировала выставление ее диагнозов.
В судебное заседание представитель Министерства Здравоохранения Самарской области не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Рассматривая административный материал, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленных документов, подтверждающих состав административного правонарушения, а именно факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление медицинской деятельности, предоставленной ЗАО «Медицинская компания ИДК»;копией приказа о переводе Пегановой О.Н. на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе №№ от ДД.ММ.ГГГГ..;копией должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе., согласно разделу 3 которой (п. 1,11 таблицы № 2), в функциональные обязанности лица, состоящего в указанной должности, входит работа по контролю качества медицинской деятельности, ее подразделений и отдельных специалистов, контроль ведения медицинской документации, копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Министра здравоохранения Самарской области о проведении проверки в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК» и возбуждении дел об административном производстве в связи с нарушением лицензионных требований в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК», Тугушева М.Т., Пегановой О.Н.; Дубинина А.А., распоряжением Министра здравоохранения Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК» с привлечением представителя экспертной организации <данные изъяты>», с целью обеспечения прав граждан на медицинскую помощь, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ЗАО, согласно которому выявлены нарушения лицензионных требований, указанных в установочной части постановления; справкой привлеченного в качестве специалиста зам. главного врача ГБУЗ СО СГКП № Ничунаевой М.Ю., из которой следует, что при проверки копии амбулаторной карты больного №5004-Г пациентки ФИО5 выявлены недостатки ведения первичной медицинской документации, в том числе неполное заполнение листа уточненных (заключительных) диагнозов, а именно, в нарушение инструкции по заполнению учетной формы №025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» (приложение 8 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004г № 255) в листе заключительных (уточненных) диагнозов отсутствуют: <данные изъяты>
<данные изъяты>
«<данные изъяты> с датой установления ДД.ММ.ГГГГ, в дневнике врача за этот же день выставлендиагноз «<данные изъяты>»., остается неясным вопрос об уточненном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> так как процесс один, а диагнозов в листе уточненных диагнозов несколько, что противоречит нормативным документам, копией амбулаторной карты № № ФИО5, содержащей: договор предоставления медицинских услуг, заключенный между ЗАО и ФИО5 от <данные изъяты>.; лист уточненных диагнозов, в котором отсутствуют <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зашифрован как <данные изъяты>; зафиксированный в листе уточненных диагнозов диагноз «<данные изъяты> с датой установления ДД.ММ.ГГГГ, в дневнике врача за этот же день выставлен диагноз «<данные изъяты> приказом ЗАО «МК ИДК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», с приложениями № и № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми утвержден состав врачебной комиссии, состоящей из председателя ВК вице-президента по медицинской части (главный врач-врач-акушер-гинеколог) Тугушев М.Т., 1-й заместитель председателя ВК -заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Пеганова О.Н., второй заместитель председателя -главный специалист-врач акушер-гинеколог Центра акушерства, гинекологии и перинатологии Дубинин А.А., функциями врачебной комиссии в том является оценка соблюдения в компании установленного порядка ведения медицинской документации, организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности по медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации) (п.6 и п.11 прилож.№2 к приказу).
С учетом того, что Пеганова О.Н., являясь должностным лицом ЗАО, на которое возложены соответствующие обязанности, должна была предпринять все меры по недопущению нарушений условий, предусмотренных лицензией.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении
составлен законно и обоснованно. Оснований для прекращения производства по делу не
имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наказание определено в минимальном размере 3500руб.
Ссылка представителя Пегановой О.Н. на истечение сроков привлечения к административной ответственности, т.к. нарушения были установлены за период ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности по длящемуся правонарушению начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 ч.З КоАП РФ не истек.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области Ломакиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Пегановой О.Н. оставить без изменения, а жалобу Пегановой О.Н.– без удовлетворения.
Судья
