Решение от 13 октября 2014 года

                                                                   Дело № 2-1415/2014                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алдан                                                                                      13 октября 2014 года
 
            Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сверидюк И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клименко О.С.,
 
    с участием помощника прокурора Алданского района РС (Я) Шадриной Л.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском обратился Заяц С.А., в обоснование, указав, что проходил службу в ОВО по Алданскому району - филиале ФГКУ «Управление ОВО МВД РС (Я)». 04.06.2014 года приказом начальника [Номер] л/с контракт с Зайцем С.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел с 04.06.2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-2011 «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для такого приказа явилось заключение служебной проверки от 29.05.2014 года. Предпосылкой для проведения служебной проверки явилось выявление якобы совершённого Зайцем С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29. КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, совершённое в состоянии опьянения). 28.05.2014 г. в отношении истца было возбуждено административное дело, составлен протокол об административном правонарушении. 04.06.2014 г. в отношении Зайца С.А. в заочном порядке было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое выслано истцу почтой. Истцом постановление было обжаловано. Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2014 г. (дело [Номер] г.) постановление ....... отменено, производство по делу прекращено, поскольку в действиях Зайца С.А. отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29. КоАП РФ.Истец полагает, увольнение ответчика незаконным поскольку каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел Заяц С.А. не совершал, что и было установлено вышеуказанным судебным решением. До подачи настоящего иска (для обоснования незаконности увольненияистца) необходимо было получить решение суда с отменой постановления ....... (а на это ушло некоторое время), срок обжалования увольнения был пропущен по уважительной причине. Поскольку истец был уволен 04.06.2014 г, незаконно, то размер денежного довольствия истца за время вынужденного прогула необходимо рассчитать с 04.06.2014 года до даты вынесения судом решения по настоящему делу. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определяет в ....... рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 200 рублей. Настаивает признать увольнение и приказ № [Номер] от 04.06.2014 года в части оснований увольнения незаконным; восстановить Заяц С.А. на работе в ОВО по Алданскому району ФГКУ «Управление ОВО МВД по РС (Я)» с 04.06.2014 года; взыскать с работодателя оплату за время вынужденного прогула денежное довольствие с 04.06.2014 года по дату рассмотрения дела в суде; взыскать с работодателя в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ....... рублей; судебные расходы в размере ....... рублей.
 
           В судебном заседании на стадии подготовки дела к слушанию представителем ответчика - Гуща А.Г. (действующей по доверенности) заявлено ходатайство о пропуске Заяц С.А. процессуального срока по спорам об увольнении. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2007 года. Приказом ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия) от 04.06.2014 г. [Номер] л/с Заяц С.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. О чем он был ознакомлен 6 июня 2014 года. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Заяц С.А. в установленном порядке с рапортом, жалобой об обжаловании приказа не обращался. Обратился в суд, за разрешением индивидуального трудового спора только 18.09.2014 года, тогда как срок обращения с заявлением истек 7 июля 2014 года. Следовательно, Заяц С.А. в порядке ст. 392 ТК РФ пропустил, установленный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, определенного одним месяцем со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В судебное заседание истец Заяц С.А. не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил.
 
            В судебном заседании представитель истца Заяц С.А. - Васильев В.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные иску, дополнил, как следует из материалов дела приказ об увольнении истца был издан 04.06.2014 года с этого дня истец был уволен со службы из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку основанием такого приказа явилось заключение служебной проверки от 29.05.2014 года, а предпосылкой для таковой проверки по мнению истца послужило совершение Заяц С.А. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ о законности или незаконности приказа об увольнении истец мог узнать только после проверки законности постановления по делу об административном правонарушении ему вмененного. Только после отмены вышеуказанного постановления по его жалобе Алданским районным судом от 05.09.2014 года Заяц С.А. получил доказательства (при наличии, которых его иск будет обоснован), в связи с чем, истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Иных уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. Решение Алданского районного суда от 05.09.2014 года, которым постановление отменено по реабилитирующим основаниям вступило в законную силу 15.09.2014 года, иск Заяц С.А. подан в суд 18.09.2014 года. Истец полагает, что срок пропущен им по уважительной причине. Настаивает восстановить истцу срок на обращения в суд, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. Настаивает признать увольнение и приказ № [Номер] от 04.06.2014 года в части оснований увольнения незаконным; восстановить Заяц С.А. на работе в ОВО по Алданскому району ФГКУ «Управление ОВО МВД по РС (Я)» с 04.06.2014 года; взыскать с работодателя оплату за время вынужденного прогула денежное довольствие с 04.06.2014 года по дату рассмотрения дела в суде; взыскать с работодателя в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ....... рублей; судебные расходы в размере ....... рублей.
 
            В судебном заседании представитель ответчика ОВО по Алданскому району - филиале ФГКУ «Управление ОВО МВД РС (Я)» - Гуща А.Г. (действующей по доверенности) поддержала заявленное ходатайство о пропуске истцом месячного срока на обращения в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2007 года. Приказом ОВО при УВД по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 18.10.2012 г. [Номер] л/с Заяц С.А. с 24 сентября 2012 года назначен на должность старшего полицейского группы задержания роты полиции ОВО по Алданскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия). 11 мая 2013 года прапорщиком полиции Заяц С.А. подписаны обязательства сотрудника органов внутренних дел по соблюдению дисциплины и законности, по соблюдению дисциплины связанной с управлением транспортным средством. 28 мая 2014 г. в 20 час. 20 мин. прапорщик полиции Заяц С.А. находясь в свободном от службы времени проезжая на своем мопеде марки RACELV-50 б/н с пассажиром по ул. Ленина г. Алдан был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Алданскому району. При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения. По факту правонарушения у Заяц С.А. 29 мая 2014 г. было отобрано объяснение, вкотором он подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом. Что также подтверждено показаниями алкотестера - 0,705 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 28.05.2014г., с результатами которого Заяц С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись и подписи двух понятых. Заключением служебной проверки от 29.05.2014 г., установлено, что Заяц С.А. нарушены требования федеральных законов от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» и указа Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377 «О Дисциплинарном уставе ОВД РФ», предложено уволить Заяц С.А. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку сотрудник обязан соблюдать ограничения, требования и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, так, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное времясотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Действия Заяц С.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения явились достаточным основанием для издания приказа об увольнении. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, процедура увольнения Заяц С.А. со службы в органах внутренних дел соблюдена, нарушений требований Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допущено. Доводы Истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заяц С.А. решением Алданского районного суда PC (Я) было отменено, производство по делу прекращено, не могут быть признаны судом состоятельными. Поскольку, совершение Истцом проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается иными допустимыми и относимыми доказательствами. Так, нахождение Заяц С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его объяснением, актом освидетельствования, заключением служебного расследования, которые в установленном порядке Истцом оспорены не были.Заяц С.А. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение им административного правонарушения, не требующего дополнительного обоснования незаконного увольнения (обжалования постановления по делу об административном правонарушении и получения решения суда об его отмене). Представитель ответчика полагает Истцом процессуальный срок для обжалования приказа ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия) об увольнении пропущен по неуважительным причинам. Настаивает в удовлетворении искового заявления Заяц С.А. о признании приказа ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия) от 04.06.2014 г. [Номер] л/с незаконным и в восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ....... рублей, взыскании судебных расходов в сумме ....... рублей, отказать.
 
           Выслушав участников процесса, заключение прокурора, огласив, изучив и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, Заяц С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2007 года. Приказом ОВО при УВД по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 18.10.2012 г. [Номер] л/с Заяц С.А. с 24 сентября 2012 года назначен на должность старшего полицейского группы задержания роты полиции ОВО по Алданскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия).
 
    Прохождение службы в органах внутренних дел регламентируется нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вид специальной государственной службы. Прием и увольнение сотрудников милиции, регламентируются Законом РФ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
 
    Трудовое законодательство РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, а в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
 
    Таким образом, единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, прохождения в них службы, а также прав и обязанностей их сотрудников осуществляется Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон «О милиции», до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О полиции»).
 
    Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1.
 
    Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно п. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г. составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальные контракты о службе в органах внутренних дел.
 
    Судом установлено, что приказом ФГКУ УВО МВД по Республике Саха (Якутия) от 04.06.2014 г. [Номер] л/с Заяц С.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. О чем он был ознакомлен 6 июня 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г.         № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Согласно пункта 57 главы 8 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» - сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 06.06.2014 года между истцом и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор. Заяц С.А. в установленном порядке в течение одного месяца с рапортом, жалобой на незаконные действия работодателя, на необоснованность приказа об увольнении                             в адрес ответчика либо с                        исковым заявлением в суд не обращался. На основании вышеупомянутых нормативных актов срок обращения Заяц С.А. в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов истек 7 июля 2014 года, тогда как в суд с вышеуказанным заявлением истец обратился 18.09.2014 года.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (постановление от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что Заяц С.А. уволен из органов внутренних дел по факту того, что 28 мая 2014 г. в 20 час. 20 мин. прапорщик полиции Заяц С.А. находясь в свободном от службы времени проезжая на своем мопеде марки RACELV-50 б/н с пассажиром по ул. Ленина г. Алдан был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Алданскому району. При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту, у Заяц С.А. 29 мая 2014 г. отобрано объяснение, вкотором он подтвердил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом. Что также подтверждено показаниями прибора алкотестера - 0,705 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 28.05.2014г., с результатами которого Заяц С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись и подписи двух понятых. Совершение дисциплинарного проступка истца подтверждено заключением служебной проверки от 29.05.2014 года. Истец уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение им административного правонарушения.
 
    С приказом об увольнении истца со службы от 04.06.2014 г. [Номер] л/с, Заяц С.А. ознакомлен 06.06.2014 года, тогда как в суд истец обратился только 18.09.2014 года.
 
    В качестве уважительности причин пропуска срока Заяц С.А. указал на необходимость получения решения суда по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 года по факту возбужденного в отношении Заяц С.А. административного дела по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ от 28.05.2014 года.
 
    Судом установлено, Заяц С.А. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании проведенного служебного расследования, а не за совершение им административного правонарушения, следовательно, обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и получения решения суда об его отмене не может свидетельствовать основанием к уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    Учитывая правовой статус сотрудника ОВД, суд приходит к выводу, на день увольнения Заяц С.А., знал о причинах послуживших основанием к его увольнению, имел возможность обраться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Кроме того, Заяц С.А. мел возможность, обратиться в суд, оспорив решения ответчика об увольнении, однако за защитой предполагаемого нарушенного ответчиком права на труд истец не обратился.
 
    Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, то есть обстоятельств препятствующих Заяц С.А. своевременно обратиться с исков в суд за разрешением индивидуального трудового спора при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела в судебное заседание стороной истца не представлено.
 
    Таким образом, установив, что срок обращения в суд Заяц С.А. пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Заяц С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
 
            По изложенному и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
 
                                                              Р Е Ш И Л :
 
             В удовлетворении искового заявления Заяц С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца
 
    Судья Алданского
 
    районного суда РС (Я):                 Сверидюк И.А.