Дата принятия: 13 октября 2014г.
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего - судьи Храмовой М.А.
при секретаре Кузнецовой А.Г.
с участием представителя истца Кравченко А.С. - Казаровой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 63683 рубля 36 копеек, 300 рублей – расходов за диагностику ходовой части автомобиля, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 23100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), 15000 рублей расходов за услуги представителя, 1545 рублей – расходов за услуги эксперта, 92 рубля 64 копейки почтовых расходов, 4691 рубль 40 копеек - убытков в виде процентов по кредитному договору, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей - расходов за составление нотариальной доверенности, 50 % штраф от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 63683 рубля 36 копеек, 300 рублей – расходов за диагностику ходовой части автомобиля, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 16764 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3492 рубля 50 копеек за период с (дата) по (дата), 5000 рублей расходов за услуги представителя, 1545 рублей – расходов за услуги эксперта, 92 рубля 64 копейки почтовые расходы, 4691 рубль 40 копеек – убытки в виде процентов по кредитному договору, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50 % штраф от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что он является собственником автомобиля «TOYOTA-MARK X», (№)
(дата)г. в 17 час. 45 минут на перекрестке (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре водитель Ч.М. управляя транспортным средством «ДЭУ BS 106», (№) (который принадлежит МУП ПАТП-1) при повороте направо не учел состояние (гололед, снежный накат) не справился с управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с его транспортным средством.
В отношении водителя Ч.М., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие».
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС от (дата). и отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) (№) от 27.03.2014г.
Им было подано заявление и документы о страховой выплате в страховую компанию ООО Страховая Компания «Согласие» (дата) Осмотр транспортного средства осуществлялся (дата)., (дата).
Ввиду того, что в данном случае, риск гражданской ответственности причинителя имущественного ущерба застрахован в ООО СК Согласие, последний определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 416 рублей 64 копейки, которая была перечислена на его счет только (дата), что подтверждается платежным поручением.
Выплаченная стоимость восстановительного ремонта существенно занижена и не соответствует региональным ценам.
Исходя из результатов отчета об определения величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) (№) от 27.03.2014г. размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) составляет 89100 рублей.
Таким образом, с учетом выплаты ему страховщиком неоспариваемой части, стоимость невыплаченного ущерба составляет 63 683 рублей 36 копеек. (89 100 рублей - 25 416, 64 рублей = 63683,36 рублей).
Поскольку на выплаченные ему деньги автомобиль восстановить невозможно, считает, что страховая компания, явно занизила стоимость компенсации.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Считает, что его имущественные интересы нарушены, так как ему не возмещен материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.
Принимая во внимание, что ООО СК Согласие ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, а именно: выплачена только часть от суммы материального ущерба, полагает, что с ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате ему спорных денежных средств, от установленной ст. 7 ФЗ «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения (120 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства о страховой выплате - на (дата)г в сумме 16 764 рубля. Расчет неустойки ( 12000 рублей х 8,25% : 75 х 127 = 16764).
Просил взыскать с ответчика также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (127 дней) в размере 3492 рубля 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, 8,25 % годовых ( 120000 х 8,25%:360 х 127=3492 рубля 50 копеек).
На покупку указного автомобиля им взят кредит в ФОАО « Дальневосточный банк» в размере 500000 рублей, что подтверждается кредитным договором от (дата) и анкетой-заявлением.
Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет в среднем 15500 рублей в том числе платеж по уплате процентов составил: в марте 2014 года-1222 рубля 12 копеек, в апреле 2014 года – 1165 рублей 21 копейка, в мае 2014 года – 945 рублей 17 копеек, в июне 2014 года – 785 рублей 53 копейки, в июле 2014 года – 573 рубля 37 копеек, всего 4691 рубль 40 копеек. В период с сентября 2013 года по настоящее время он не мог пользоваться транспортным средством, однако вынужден оплачивать сумму основного долга по кредиту и платеж по уплате процентов.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, который он оценивает в 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика 50 % штраф от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также просил суд взыскать за услуги юриста – за консультацию, составление претензии, составление расчета процентов неустойки, искового заявления, помощь в подготовке и сборе необходимых документов, представительство в суде 5000 рублей. Диагностики ходовой части автомобиля в размере 300 рублей, договор на оказание услуг эксперта -1545 рублей.
В судебное заседание истец Кравченко А.С. не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)8 от (дата) сроком на один год представила в суд заявление Кравченко А.С. из которого видно, что он просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63683 рубля 36 копеек, 300 рублей – расходы за диагностику ходовой части автомобиля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 23100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), 15000 рублей расходы за услуги представителя, 1545 рублей – расходы за услуги эксперта, 92 рубля 64 копейки почтовые расходы, 4691 рубль 40 копеек - убытки в виде процентов по кредитному договору, 10000 рублей компенсацию морального вреда, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, 50 % штраф от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца – Казарова Г.В. исковые требования поддержала, по основаниям в нем указанным, суду пояснила, что они просят взыскать разницу от выплаченной суммы и суммы ущерба в размере 63683,36 рублей, поскольку ООО Страховая компания «Согласие» выплатило Кравченко А.С. 25416 рублей 64 копейки только (дата)., что подтверждается платежным поручением от (дата). № (№) Осмотр транспортного средства был осуществлен ими (дата) года, а ООО Страховая компания « Согласие» (дата). Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба ДТП) стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, составляет 89 100 рублей, поэтому с учетом неоспариваемой суммы, которая им была перечислена, они просят взыскать 63 683,36 рублей ( 89100 рублей-25416 рублей 64 копейки). Просят взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, которую рассчитали в соответствии с п. 70 Правил об ОСАГО и взяли размер страховой выплаты, которая составляет 23100 рублей, расчет неустойки: 120 000 умножить на 8,25%- ставка рефинансирования, разделить на 75, умножить на количество просроченных дней – 175, на сегодняшний день неустойка составляет, начиная с (дата) по (дата), что равно сумме 23100 рублей. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата) года=175 дней, от суммы 120 000 рублей – сумма страхового возмещения. Поскольку автомобиль истцом был взять в кредит (дата) года, что подтверждается кредитным договором и анкетой-заявлением, сумма ежемесячного платежа составляет 15 515 рублей, также проценты по уплате кредита, они просят взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с марта по июль 2014 года в сумме 4 691,40 рублей. Просят взыскать судебные расходы: оплата юриста 15000 рублей, из которых 2000 рублей, отдельный договор, за составление претензии, претензия была составлена и отправлена (дата) года, 3000 – составление искового заявления, консультация, копирование документов, расчет исковых требований, 10 000 рублей – представительство в суде. Она участвовала в предварительном судебном заседании и в сегодняшнем судебном заседании. Ответчик изначально видел в претензии, что в случае не удовлетворения добровольно разницы в размере 63683 рубля 36 копеек истец будет вынужден обратиться для защиты своих интересов в судебные органы с привлечением квалифицированных юристов и отнесением на счет ответчика всех понесенных им расходов за услуги юриста. Просят взыскать также диагностику ходовой части автомобиля, что подтверждается чеком на сумму 300 рублей, а также взыскать услуги за эксперта в размере 1545 рублей, что подтверждается чеком, договором на оказание услуг (№) от (дата), взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением заявления в суд – 92,64 рубля, что подтверждается чеком от (дата) на сумму 92-64 рубля, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей (л.д. 58). Предоставлено ООО СК «Согласие» заключение от (дата) года, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 25416 рублей, они не согласны с данным заключением, поскольку данные цены взяты без учета региональных цен, считает цены занижены. Процент износа завышен, оценка сделана без учета постановлений правительства РФ. Просят брать за основу их отчет. В своих возражениях ответчик указывает, что была насчитана неустойка 1565 рублей 67 копеек, однако данная неустойка выплачена истцу не была, что имелись нарушения ответчик не оспаривает. Они просят взыскать неустойку, убытки, в полном объеме, в своих возражениях ответчик не указывает, что расходы за услуги представителя чрезмерные, также просили взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещен, согласно письменному отзыву просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, не признав исковые требования.
Из письменного отзыва следует, что в связи с данным страховым случаем была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Mark X» (№) принадлежавшего на праве собственности Кравченко А.С, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) года, специалистами ООО Регионального агентства независимой экспертизы (ООО «РАНЭ-ЮФО»), дата составления отчета (дата) года. По результатам экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. На основании чего, (дата) ООО СК «Согласие» осуществило выплату Кравченко А.С, в размере 25 416,64 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) года, указанная сумма была перечислена на расчетный счет Кравченко А.С. (дата) После экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенной ООО «РАНЭ-ЮФО», ответчик произвел выплату, определенную экспертным учреждением, тем самым полностью исполнил обязанность по выплате перед истцом. (дата) в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Кравченко А.С. (вх. 182 от (дата) г.) которая была рассмотрена. Согласно п. 70 Правил страхования «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление на возмещение вреда было подано Кравченко А.С. (дата) г., выплата по факту произведена 05.06.2014, количество дней просрочки составило 56. ООО СК «Согласие» было принято решение выплатить Кравченко А.С. неустойку в размере 1 565,67 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Кравченко А. С. согласно предоставленным реквизитам от (дата) В предоставленном отчете Кравченко А. С. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Авто-ВОА» завышена стоимость запасных частей. Возмещение утраты товарной стоимости, расходы на представителей также не относится ни к одному из указанных пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (дата) (№) видов страхового возмещения, в частности, к реальному ущербу, так как реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Пункт 63 Правил ОСАГО, определяющий размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, также не включает возмещение утраты товарной стоимости и расходы на представителей в страховую выплату.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании заключения ООО «РАНЭ-ЮФО», оплата услуг которого производится за счет ООО СК «Согласие», расходы на проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Авто-ВОА» не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. На настоящий момент ООО СК «Согласие» не имеет законных оснований увеличить размер выплаты страхового возмещения истцу, полагает исковые требования необоснованными.
Суд выслушав представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, материалы дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко А.С. частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую - выплату.
В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от (дата) N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.
В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) в 17 часов 35 минут на перекресте (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате которого водитель Ч.М., управляющий транспортным средством ДЭУ BS 106, (№) принадлежащим МУП ПАТП № 1, при повороте налево не учел дорожное состояние ( гололед, снежный накат) не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца, TOYOTA-MARK X», (№)
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля TOYOTA-MARK X», (№) на (дата) является Кравченко А. С., а собственником автомобиля ДЭУ BS 106, (№) является - МУП ПАТП № 1, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA-MARK X», (№) застрахована в ООО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля ДЭУ BS 106, (№) зарегистрирована в ООО СК « Согласие, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).
ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № (№)
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ч.М. и Кравченко А.С. признано ООО СК «Согласие» страховым случаем и истцу Кравченко А.С. выплачено страховое возмещение (дата) в размере 25416 рублей 65 копейки, что подтверждается копией акта (№) и копией платежного поручения (№) от (дата), с отметкой банка о перечислении денежных средств (дата).
Истец Кравченко А.С. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, в связи с чем (дата) обратился с претензией к ответчику.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец Кравченко А.С. предоставил отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата) согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA-MARK X», (№), принадлежащего Кравченко А.С. составляет 89100 рублей.
Ответчик ООО СК « Согласие» не обосновал размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 25416 рублей 64 копейки, не представил суду возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA-MARK X», (№), 2008 года выпуска, принадлежащего Кравченко А.С., установленной в отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата).
У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата), поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом амортизационного износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области и с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к страховщику ООО СК « Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 63683 рубля 36 копеек. (89100-25416,64= 63683 рубля 36 копеек).
Истцом заявлены требования о взыскании 300 рублей – расходов за диагностику ходовой части автомобиля, что подтверждено чеком от (дата) на сумму 300 рублей и копией чека (л.д. 12). Суд в соответствии ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании указанных расходов, признав данные расходы необходимыми.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1545 рублей. Понесенные Кравченко А.С. расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются чеком от (дата) (л.д. 18) и договором (№) от (дата). (л.д. 17).
Поскольку данные расходы были связанны с проведением исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально, руководствуясь положением п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО СК « Согласие» в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что (дата) истец обратился с письменным заявлением к ответчику о возмещении ему страховой выплаты в полном объеме, что подтверждается отметкой даты в получении заявления и не отрицается ответчиком, как это видно из письма ответчика от (дата). Однако ответчик добровольно не возместил разницу от суммы ущерба и страховой выплатой.
Согласно данной претензии срок для выплаты был установлен по (дата) с момента получения заявления – (дата). Истец просил суд взыскать неустойку с (дата) по день вынесения решения (дата), что составило 185 дней. Истец просит взыскать просрочку, как это видно из его заявления от (дата), за 175 дней. Неустойка подлежащая взысканию с ответчика по расчетам истца составила 23100 рублей, которую суд в силу ст. 39 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика. (120000 х 8.25: 100:75х 175= 23100). Кроме того ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств возмещения неустойки в размере 1565 рублей 67 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Россиикой Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования. Нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ суд пришел к следующему.
В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Россиикой Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 « О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного в действие с 1 сентября 2014 года со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Анализируя вышеуказанные нормы материального права суд пришел к выводу об отказе в иске истцу во взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 4812 рублей 50 копеек, поскольку п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальную норму права, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому суд не применяет неустойку, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей, как и ст. 395 ГК РФ - как общую норму права предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4691 рубль 40 копеек, в виде процентов, уплаченных им по договору займа с ФОАО « Дальневосточный банк» на покупку автомобиля TOYOTA-MARK X», которым он в период с сентября 2013 года по настоящее время не мог пользоваться, но вынужден оплачивать сумму основного долга по кредиту и платеж по уплате процентов суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку истец выплачивает проценты по договору займа в соответствии с договором с ФОАО «Дальневосточный банк», данные обязательства возникли у него из договора займа и не связаны с требованием страхователя к страховщику уплатить проценты, которые истец оплачивает по другому обязательству.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены договором от (дата) на сумму 2000 рублей, из которого видно, что Казарова Г.В. оказала следующие услуги: консультацию, помощь в подготовке и сборе документов к претензии, составление претензии, из расписки в самом договоре видно, что она получила 2000 рублей от Кравченко А.С (л.д. 41), договором от (дата) из которого видно, что она произвела расчеты процентов, ущерба, из расписки в самом договоре видно, что она получила 3000 рублей от Кравченко А.С. (л.д. 48), в деле имеется претензия с расчетом (л.д. 38-40), договором от (дата), из которого видно, что Казарова Г.В. получила 10000 рублей за представительство в суде, ознакомление с материалами дела.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку ответчик не заявил суду о чрезмерности заявленных расходов, расходы в размере 15000 рублей определены соглашением сторон, а также учитывая объем оказанных услуг и сложность дела.
Истец просил суд взыскать также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 64 копейки.
Суд признает расходы истца за оформление нотариальной доверенности необходимыми, поскольку он воспользовался своим правом не присутствовать в судебном заседании, а воспользовался услугами представителя, истец оформил нотариальную доверенность своему представителю – Казаровой Г.В. с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя.
Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные истцом, являются обоснованными и подлежащими выплате в размере 1000 рублей, что указано в самой доверенности серии (адрес)8.
Суд также взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 92 рубля 64 копейки за направление почтой искового заявления в суд с документами, что подтверждено квитанцией от (дата) на сумму 92 рубля 64 копейки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Кравченко А.С. подлежит взысканию штраф в размере 46041 рубль 68 копеек ( 63683,36+ 23100+5000+300= 92083 рубля 36: 2=46041,68).
Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, абзац второй пункта 2 «к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит с ответчика взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 2812 рублей 50 копеек из расчета материальных требований, 200 рублей за требования нематериального характера, итого 3012 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравченко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 63683 рубля 36 копеек, 300 рублей – расходов за диагностику ходовой части автомобиля, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 23100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 рублей 50 копеек за период с (дата) по (дата), 15000 рублей расходов за услуги представителя, 1545 рублей – расходов за услуги эксперта, 92 рубля 64 копейки почтовых расходов, 4691 рубль 40 копеек - убытков в виде процентов по кредитному договору, 10000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей - расходов за составление нотариальной доверенности, 50 % штраф от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кравченко А. С. материальный ущерб в размере 63683 рубля 36 копеек, 300 рублей – расходы за диагностику ходовой части автомобиля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 23100 рублей, 15000 рублей расходы за услуги представителя, 1545 рублей – расходы за услуги эксперта, 92 рубля 64 копейки почтовые расходы, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 1000 рублей - расходы за составление нотариальной доверенности, 46041 рубль 68 копеек - штраф 50% от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Согласие» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3012 рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Мотивированный текст решения будет изготовлен (дата) в 16 часов.
Судья М.А. Храмова.
