Решение от 13 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-58/2014
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года
 
    исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Дубенко Д.Ф.,
 
    подсудимого Губского А.О.,
 
    защиты в лице адвоката Куколева В.В., представившего ордер Тольяттинской городской коллегии адвокатов Самарской области от 24 сентября 2014 года <НОМЕР>,
 
    потерпевшего <ФИО1>
 
    при секретаре Коклюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2014 по обвинению
 
                        Губского <ФИО2>, рожденного <ДАТА3> в г. < АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. < АДРЕС>, ул. < АДРЕС>, проживающего по адресу: г. < АДРЕС>, < АДРЕС>, судимого:
 
    1<ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
 
 
установил:
 
              Губский А.О. 1 июля 2014 года примерно в 23 часа 5 минут находился на улице возле дома < АДРЕС> по ул. < АДРЕС> г. < АДРЕС>. В эго время к нему подошел его сосед
 
    <ФИО1>, который попросил у Губского А.О. сигарету. Губский А.О., посчитав обращение <ФИО1> оскорбительным для себя, и, в связи с этим малозначительным поводом у него возник умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, Губский А.О. умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица, причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2014 года <НОМЕР> у <ФИО1> имелось повреждение закрытый перелом костей носа. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и относится к легкому вреду здоровью.
 
              Таким образом, Губский А.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
 
      Подсудимый Губский А.О. в судебном заседания виновным себя признал и пояснил, что 1 июля 2014 года примерно в 23.00 часа его девушка <ФИО3> с подругой <ФИО4> сидели на лавочке напротив их дома < АДРЕС> по ул. < АДРЕС>. В этом доме они с <ФИО5> проживали в ее квартире. Он вышел к ним, побыл с ними, затем ушел, так как захотел покушать, и потом опять вышел. С подъезда «вылетел» <ФИО1>, быстрым шагом подошел к ним и сказал «дайте закурить» в грубой форме, спросил не у него, а у девушек. <ФИО3> протянула ему пачку, он взял одну сигарету. Дальше он <ФИО1> начал говорить «почему ты такой наглый, почему кричишь?», тот ответил «я здесь вырос, я здесь всех бил всегда». Затем <ФИО1> начал лезть к нему чуть ли не обниматься. Он ударил <ФИО1> правой ладонью в область лица. Дальше <ФИО3> вынесла полотенце, он попросил об этом, так как у <ФИО1> текла кровь из носа. Он отдал полотенце <ФИО6>. Подошел друг <ФИО1> Он стоял возле лавочки, где сидели <ФИО3> и <ФИО4>, когда к ним выбежал потерпевший, быстрым шагом. Он на подъезд не смотрел, дверь подъезда хлопнула, и сразу тот так быстро подошел, и в грубой форме спросил сигарету, сказал грубо «дайте мне закурить», мог бы сказать «пожалуйста», и выражение лица у него было как у быка, и ему не понравилось такое выражение его лица, еще он сказал «девчонки, дайте закурить», <ФИО3> протянула ему пачку сигарет. После этого он его ударил, так как тот стал лезть к нему, то ли хотел обнять, то ли ударить. Он ударил его, так как ему показалось, что тот в его сторону двинулся, он сам был трезвый, поэтому не мог просто так ударить. Ранее когда-либо конфликтные ситуации с потерпевшим у них не возникали. Он нанес тому один удар, потасовки между ними не было, потерпевший повернулся в его сторону, и он его ударил. Он свою вину осознал, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы.
 
      По ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе дознания согласно протоколу допроса подозреваемого от 18 августа 2014 года, согласно которым он показал, что по адресу, < АДРЕС>, < АДРЕС> «проживает с сожительницей <ФИО3> 01.07.2014 г. примерно в 23 часа 05 минут он вместе с <ФИО5>, её сестрой <ФИО4> <ФИО9> находился возле дома №< АДРЕС> по ул. < АДРЕС> г. < АДРЕС>. Они сидели на лавочке возле подъезда. <ФИО3> и <ФИО4> пили пиво. Он пиво не пил, был в трезвом состоянии. Затем он ушел в ларек, чтобы купить еще пиво. Когда он вернулся, то возле <ФИО3> и <ФИО4> находился сосед из квартиры < АДРЕС>. Фамилию сто он узнал впоследствии <ФИО1> <ФИО11>. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал, как <ФИО1>, обращаясь к <ФИО3> и <ФИО4>, требовал, чтобы ему дали сигареты. <ФИО3> дала <ФИО1> сигарету. После чего он сказал <ФИО1>, чтобы он успокоился и шел домой спать. На что <ФИО1> ему ответил, что он что хочет, то и делает. После этого он нанес один удар ладонью правой руки <ФИО1> в область лица. <ФИО1> после его удара немного присел, наклонился вперед, зажал нос рукой, так как у него из носа пошла кровь. От удара <ФИО1> не падал. Увидев на лице <ФИО1> кровь, <ФИО3> пошла домой, и принесла мокрое полотенце», которое передала ему. Он подошел к <ФИО1>, передал ему полотенце, которое <ФИО1> приложил к лицу. После этого <ФИО1> ушел домой. Он нанес удар <ФИО1>, так как <ФИО1> оскорбил его гражданскую жену <ФИО3>, обращаясь к <ФИО3> и <ФИО4>, <ФИО1> назвал их «Девками». Данное слово он посчитал оскорбительным. Он признает себя виновным в нанесении телесных повреждений <ФИО1>, но повреждения он нанес <ФИО1> не из хулиганских побуждений, а посчитал, что <ФИО1> оскорбил его сожительницу <ФИО3> и <ФИО4>» (л.д.58-60).
 
              Виновность подсудимого Губского А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим <ФИО1>, свидетелями <ФИО3>, <ФИО4>
 
              Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО1> пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был, видел его, знал, но ни приятельских, ни дружеских отношений между нами не было, неприязненных отношений к тому нет, оснований его оговаривать тоже нет. 1 июля 2014 года примерно в 23 часа вечера он вышел  из дома, чтобы встретить друга, Возле подъезда дома < АДРЕС> по ул. < АДРЕС>, где он проживает, увидел <ФИО2> Губского, решил подойти. Подошел, спросил сигарет. Он не ответил. Его подруга Елена протянула, он взял сигарету, но не успел закурить, так как ощутил удар в область лица, который нанес ему <ФИО2> <ФИО13>, так как других не было, ударил кулаком, ударил в левую челюсть лица без предупреждения, он упал, у него пошла кровь из носа. Потом <ФИО2> принес тряпку, смоченную в холодной воде, чтобы остановить кровь. Подошел его друг <ФИО14>, спросил, что произошло. Потом они с другом поднялись к себе, тот вызвал для него скорую. В результате удара были повреждения - закрытый перелом носа, трещина челюсти, два зуба откололись чуть-чуть. Это все произошло напротив дома по ул. < АДРЕС> на лавочке, где он увидел двух девушек и <ФИО2> Губского. Ему была знакома одна из девушек - соседка <ФИО15> из < АДРЕС> квартиры. Он был уставший, в легком алкогольном опьянении, так как выпил пиво. Когда он подошел к ним, то поздоровался и попросил у <ФИО2> Губского сигарет. Диалог не завязался, тот ничего не ответил на его «привет, Санек» и просьбу дать сигареты.  Его подруга протянула сигареты. Он стоял вполоборота к Губскому, Елена протянула пачку сигарет, он взял сигарету. Губский <ФИО2> принес ему извинения, выплатил денежные средства, извинился, возместил ущерб, выплатил около 20 000 рублей на лечение. Он сам четко осознавал события, удар был нанесен, может быть из-за ревности, к подсудимому претензий он не имеет.
 
               Свидетель<ФИО3> суду показала, что по адресу: < АДРЕС> ул. < АДРЕС>, д. < АДРЕС> они сидели на лавочке, был вечер, примерно в 22-23 часа. Вышел Игорь <ФИО1>,  сосед, попросил сигарету у них, у них в общем, он обратился к ним, на лавочке сидели она, Губский и <ФИО4>, конкретно у кого-то он не просил, дали ему сигарету. Она передала сигарету, взяла с лавочки. Пачка сигарет лежала на лавочке. Она стояла около лавочки. Потом завязался разговор у <ФИО1> и Губского А.О., все были рядом. Губский А.О. был рядом справа от нее, <ФИО1> слева стоял. Она между ними стояла. Губскому А.О. не понравилось, как Игорь <ФИО1> ему ответил, на какой вопрос, не помнит. Они подрались, ГубскийА.О. ударил <ФИО1> один раз куда-то в область лица, дальше всё, разошлись по домам. Обращение потерпевшего дать ему сигарету, они не восприняли как обращение к кому-то конкретно. В этот момент она стояла около лавочки, подруга сидела на лавочке, ГубскийА.О. стоял. Она протянула потерпевшему сигарету, он взял сигарету. Начал разговор Губский, может быть Игорь <ФИО1> начал. Она помнит, что <ФИО1> Губского спросил «ты что здесь такой крутой? тебя здесь никто не бил?», он ответил, что «нет, я сам могу» и последовал удар. <ФИО1> упал, у него пошла кровь из носа, она вынесла полотенце. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, шатался, и от него пахло алкоголем. Она не была свидетелем какого-либо конфликта между Губским и <ФИО1>, не назревал конфликт и тогда, когда <ФИО1> попросил сигарету, подсудимого спровоцировали слова потерпевшего. Из них был выпивши <ФИО1>, Губский был трезвый. Она считает, что мотива нанести удар не было, она бы не ударила. Когда потерпевший подошел и, ни к кому конкретно не обращаясь, попросил сигарету, ее никто не оскорблял. Когда был нанесен удар, может быть, она назад отошла, может быть, села на лавочку. Губский А.О. нанес удар потерпевшему рукой, был один удар и все.
 
                Свидетель <ФИО4> суду показала, что  1 июля 2014 г. они сидели на лавочке с Еленой <ФИО3> около дома < АДРЕС> по ул. < АДРЕС> г. < АДРЕС>, где та проживает. Вышел к ним Губский <ФИО2>, они сидели на лавочке. Подошел потерпевший, откуда он вышел, она не знает. Он подошел к ним, стал в грубой форме спрашивать сигареты у Губского <ФИО2>. У них началась потасовка,  каким образом, она ничего не видела, сидела на лавочке. Она не знает, как это выразить словами, они стали как бы «обниматься». Потом потерпевший наклонился, Елена пошла за полотенцем. Они были под деревом, что происходило, она не видела. Видела потасовку. Она сидела на лавочке, от нее слева Королева Е.М.. Губский вышел и около Лены стоял, затем подошел потерпевший, слева они все были, и потерпевший тоже слева от нее, все  были слева от нее. Потерпевший относительно Губского А.О. был почти напротив него, может быть, правее, потерпевший был нетрезвый, у него язык «заплетался», когда он подошел, она слышала, что обратился к Губскому <ФИО2>, спросил у него сигарету, как именно, она не помнит. Закурить или  сигарету в грубой форме, грубо сказал. Потом сказал, что он содержит здесь весь двор и т.п., она это восприняла как в грубой форме, в наглой форме он разговаривал. В грубой форме он спросил сигарету. Наглость была в интонации, стал говорить «кто ты такой вообще». Она сидела, не слышала, чтобы Губский А.О. что-либо говорил, слышала только, что в грубой форме потерпевший говорил, потом между ними встала <ФИО15> <ФИО3>, удар она не видела, между ними <ФИО15> встала. Она
 
    встала между ними, когда они стали между собой разговаривать, Она считает, что  между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за того, что потерпевший начал что-то рассказывать. Они с <ФИО16> пили пиво. Губский А.О. не пил пиво, он  был из душа, был трезвый. Когда началась потасовка, она находилась от них примерно в 3-4 метра, в чем заключалась драка, она не знает, подробности не видела. Оскорбил ли <ФИО1> <ФИО3>, она не знает, но ее точно не оскорблял. Когда потерпевший попросил сигарету, он ее не оскорбил, <ФИО1> стал говорить про двор, когда они с Губским у дерева стояли, в этом время <ФИО3> сидела на лавочке, потом к ним подошла. С <ФИО3> они выпили пива  1,5 литра на двоих.          
 
               Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>., <ФИО4> мировой судья признает объективными, так как они согласуются между собой, последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в суде не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой следующих доказательств:
 
    -заявлением потерпевшего <ФИО1> от 7 июля 2014 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Губского А.О., который 1 июля 2014 года примерно в 23 часа, находясь возле дома < АДРЕС> по ул. < АДРЕС> г. < АДРЕС>   нанес ему побои и телесные повреждения (л.д.6);                        
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2014 года, согласно которому осмотрено место происшествия - участок местности возле дома < АДРЕС> по ул. < АДРЕС> г. < АДРЕС> (л.д.9-11);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2014 года <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> имелось повреждение закрытый перелом костей носа, которое образовалось от воздействия тупого предмета, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и относится к легкому вреду здоровью (л.д.64-65).
 
              Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и мировой судья признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
              Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Губского А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно Губский А.О. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде вышеуказанных доказательств.
 
              Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя мировой судья полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.115УК РФ, так он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
 
              Материалами уголовного дела установлено, что к хулиганским побуждениям  подсудимого относятся изначально совершенные им на улице, являющейся общественным местом, действия, которые совершены им беспричинно в отношении соседа, с которым он ранее близко знаком не был, в поведении которого им для своих действий был усмотрен малозначительный повод, как то, что тот якобы оскорбил его сожительницу грубой просьбой дать тому сигарету, при этом, в ходе дознания и в суде каких-либо доказательств тому, что гражданскую жену Губского А.О. <ФИО3> и ее подругу <ФИО4> каким-либо образом оскорбила просьба <ФИО1> дать ему сигарету, установлено не было и подтверждения в ходе судебного следствия это не нашло.
 
              Существенным обстоятельством для квалификации действий подсудимого, как совершенных из хулиганских побуждений, следует считать явную несоразмерность действий подсудимого вызвавшему их поводу. 
 
              При этом мировой судья считает, что Губский А.О. осознавал общественную опасность совершаемых им действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий совершаемых им действий, сознательно допускал  последствия своих деяний либо относился к ним безразлично.
 
              При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о его личности. Определяя вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает, что Губский А.О. на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.99,101), в психиатрическом диспансере не наблюдается (л.д.102,103), по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 24 У МЫД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно (л.д.104), настоящее преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2013 года(л.д.94), потерпевший на строгом наказании не настаивает.
 
              Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ является наличие у Губского А.О. малолетнего сына Губского <ФИО17>, <ДАТА14> рождения (л.д.167).
 
              Отягчающим наказание обстоятельством признается согласно ст.63 УК РФ наличие в действиях Губского А.О. рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ.
 
              При определении меры наказания подсудимому за совершенное преступление с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого мировой судья исходит из того, что мера наказания должна быть соразмерной содеянному, и считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и с сохранением в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2013 года.
 
              Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся. 
 
               Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется. 
 
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309УПК РФ,
 
    мировой судья
 
приговорил:
 
    признать Губского <ФИО2> Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Губскому А.О. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Губского А.О. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.          
 
                В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Губскому А.О. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2013 года.
 
                 Наказания по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Губского А.О. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    
 
                Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое, может быть подано в тот же срок и в том же порядке.
 
 
    И.О. мирового судьи судебного участка
 
    № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области подпись А.Г. Рыжова
 
 
    Копия верна
 
 
    И.О. мирового судьи судебного участка
 
    № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти