Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-3934/2014

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                 город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Славянка-Сибирь» к Красноголовенко Е.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТД Славянка-Сибирь» обратилось в суд с иском к Красноголовенко Е.А. о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД Славянка-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Красноголовенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен дилерский договор, согласно которому продавец взял на себя обязательства по продаже дилеру товара, а покупатель обязался принимать и производить оплату за товар на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 дилер оплачивает товар по действующей на момент отгрузки цене, указываемой в товарной накладной и счет-фактуре продавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилера была осуществлена поставка товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 5.1 получаемый дилером товар оплачивается на условиях предоплаты, за три банковских дня до отгрузки товара с фабрики ООО «Славянка-торг» в размере 100% от заявки. ДД.ММ.ГГГГ дилером была произведена предоплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако грузоотправителем ООО «Славянка-торг» было отгружено товара на сумму <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6.3 договора обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара грузоотправителем уполномоченному представителю дилера или первому перевозчику, что подтверждается датой, указанной в соответствующей накладной. Факт поставки товара и получения его дилером подтверждается подписями в соответствующей товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дилером были осуществлены оплаты, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Итого произведено оплат на сумму <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за Красноголовенко Е.А. числится долг в размере <данные изъяты> копеек. В связи с просрочкой оплаты по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    В последующем, истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ за Красноголовенко Е.А. от имени Горошко Л.В. поступила на расчетный счет ООО «ТД Славянка-Сибирь» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма не была учтена истцом при подаче первоначального искового заявления, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме ФИО9 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТД Славянка-Сибирь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Красноголовенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Представитель Красноголовенко Е.А., Красноголовенко Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Кто такая Горошко Л.В. и в связи с чем она вносила истцу за Красноголовенко Е.А. истцу денежные средства, пояснить не может. Поскольку спор возник из предпринимательской деятельности, дело подсудно Арбитражному суду. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года индивидуальный предприниматель Красноголовенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открывалось конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Красноголовенко Е.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Славянка-торг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Красноголовенко Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Славянка-Сибирь» именуемое в дальнейшем «Продавец» и индивидуальным предпринимателем Красноголовенко Е.А., именуемой в дальнейшем «Дилер», заключен дилерский договор № 3. Согласно данного Договора, Продавец обязуется передать в собственность «Дилеру» товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а «Дилер» обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего Договора.
 
    Согласно раздела 4 Договора, «Дилер» оплачивает товар по действующим на момент отгрузки цене, указываемой в товарной накладной и счет-фактуре «Продавца». Разделом 5 Договора определены условия о порядке расчетов. Так, согласно данного раздела, получаемый «Дилером» товар оплачивается на условиях предоплаты за три банковских дня до отгрузки товара с фабрики в размере 100% от заявки.
 
    Доставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок «Дилера», которые направляются «Продавцу», «Грузоотправителю» ООО «Славянка-торг» в письменной форме и может быть отправлена заказным почтовым отправлением, по факсу или электронной почте. (п. 6.1 Договора).
 
    Срок договора определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора). В п. 7.2 Договора указано, что договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 14 дней до даты окончания его действия.
 
    Поскольку суду не были представлены уведомления сторон о прекращении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что действия данного договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности Красноголовенко Е.А. Заключение данного договора, его условий, сторонами не оспорен.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноголовенко Е.А. была произведена предоплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Красноголовенко Е.А. была осуществлена поставка товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек.
 
    Оплата поставляемого товара Красноголовенко Е.А. производилась путем перечислений денежных средств на расчетный счет ООО «ТД Славянка-Сибирь» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Горошко Л.В. произведена ООО «ТД Славянка-Сибирь» оплата за кондитерские изделия Красноголовенко в размере <данные изъяты> рублей,
 
    По данным истца, представленных суду, следует, что в рамках дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Славянка-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ поставило Красноголовенко Е.А. товар на сумму <данные изъяты> копеек. Красноголовенко Е.А. произведена оплата товара на сумму <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – сумма перечисленная за Красноголовенко Е.А., Горошко Л.В.). Сумма задолженности Красноголовенко Е.А. перед ООО «ТД Славянка-Сибирь» составляет <данные изъяты> копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность Красноголовенко Е.А. прекращена.
 
    По заявлению Красноголовенко Е.А., как индивидуального предпринимателя, в отношении нее определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Красноголовенко Е.А., введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хмельницкий А.Т.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Красноголовенко Е.А., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
 
    В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В силу пункта 1 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
 
    Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст.215 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданину, являвшемуся ранее ИП, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании ИП банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
 
    По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 212 Закона N 127-ФЗ и п. 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.
 
    В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.
 
    Заявленные требования ООО «ТД Славянка-Сибирь» не являются требованиями личного характера (требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, требования неразрывно связанные с личностью должника), а непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Красноголовенко Е.А., в связи с чем, данные требования истца-кредитора по настоящему делу подлежали погашению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Красноголовенко Е.А., а после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
 
    Следовательно, Красноголовенко Е.А., после завершения конкурсного производства, считается освобожденной от обязательств перед ООО «ТД Славянка-Сибирь».
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО «ТД Славянка-Сибирь» в удовлетворении исковых требований о взыскании заложенности и пени.
 
    Кроме того, ответчиком Красноголовенко Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Славянка-Сибирь» и индивидуальным предпринимателем Красноголовенко Е.А., заключен дилерский договор, по которому ООО «ТД Славянка-Сибирь» обязуется передать в собственность Красноголовенко Е.А. товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Красноголовенко Е.А. обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего Договора. Согласно раздела 4 Договора, Красноголовенко Е.А. оплачивает товар по действующим на момент отгрузки цене, указываемой в товарной накладной и счет-фактуре «Продавца». Разделом 5 Договора определены условия о порядке расчетов. Получаемый «Дилером» товар оплачивается на условиях предоплаты за три банковских дня до отгрузки товара с фабрики в размере 100% от заявки. Во исполнение договора Красноголовенко Е.А. произведена оплата товара: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Более оплат Красноголовенко Е.А. не производилось.
 
    Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходя о нарушении своих прав истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Доказательств того, что Красноголовенко Е.А. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в материалы дела не представлено. Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горошко Л.В. произведена оплата за кондитерские изделия за Красноголовенко ООО «ТД Славянка-Сибирь» в сумме <данные изъяты> рублей, не следует, что непосредственно Красноголовенко Е.А. совершены действия, свидетельствующие о признании долга и что указанные действия были совершены непосредственно во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то это является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковыз требований, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Славянка-Сибирь» к Красноголовенко Е.А. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года