Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 2-3634/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Курниковой У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
13 октября 2014 года
гражданское дело по иску Борщева Е.В. к Борщевой Л.Л., Борщевой А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
встречному иску Борщевой А.Е. к Борщеву Е.В. о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Борщев Е.В. обратился в суд с иском о признании Борщевой Л.Л. и Борщевой А.Е. утратившими право пользования квартирой <адрес>. В обоснование своих требований указал, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена он заселился в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире свою жену Борщеву Л.Л. и дочь Борщеву А.Е. В ДД.ММ.ГГГГ жена переехала жить к своим родителям, так как у него с женой сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ брак с ней был расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери было определено с матерью. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, однако ответчики за квартиру не оплачивают. В ДД.ММ.ГГГГ у Борщевой Л.Л. умер отец, и она получила по наследству квартиру. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства.
Ответчик Борщева А.Е. обратилась со встречным иском к Борщеву Е.В. о ее вселении в <адрес>, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с оформлением регистрации по месту жительства, проживала со своими родителями Борщевым Е.В. и Борщевой Л.Л. В ДД.ММ.ГГГГ между родителями сложились неприязненные отношения, стало невозможно совместно проживать, и они с матерью вынуждены были выехать из квартиры. После выезда из квартиры от прав на квартиру она не отказывалась, что подтверждается сохранением регистрации. Коммунальные услуги ею регулярно оплачиваются, что подтверждается квитанциями. Неоднократно предпринимались попытки вселения в квартиру, но в добровольном порядке это сделать не представляется возможным из-за отсутствия ключей и препятствий со стороны Борщева Е.В. В собственности другого жилья она не имеет, с заявлением о расторжении либо изменении договора социального найма не обращалась, непроживание в квартире связано с наличием неприязненных отношений с отцом.
В судебном заседании Борщев Е.В. поддержал свои исковые требования, встречные требования не признал. У представителя Борщева Е.В. – адвоката Корзун В.А., аналогичная правовая позиция.
Ответчик Борщева А.Е. в судебном заседании исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признала, поддержав свои исковые требования о вселении.
Ответчик Борщева Л.Л. в судебном заседании признала исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, полагая, что аналогичные требования в отношении своей дочери Борщевой А.Е. не подлежат удовлетворению.
Позиция представителя Борщевой Л.Л., Борщевой А.Е. – Лазарева И.В. совпадает с позицией его доверителей.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <адрес> предоставлена Борщеву Е.В. на основании обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Борщев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Борщева Л.Л. и Борщева А.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Борщев Е.В. и Борщева Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Борщева А.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Борщев Е.В. и Борщева Л.Л.
Таким образом, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Борщева Л.Л. и Борщева Е.А. являлись членами семьи нанимателя и при вселении приобрели равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
Брак между Борщевым Е.В. и Борщевой Л.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №.
В судебном заседании ответчик Борщева Л.Л. признала исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, пояснив при этом, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в гражданском браке, т.е. сожительствует с мужчиной, вселяться в квартиру к бывшему супругу не намерена.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за Борщевой Л.Л. зарегистрировано право собственности на <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком Борщевой Л.Л., и тем самым удовлетворяет исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации Борщева Л.Л. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Требования истца о признании Борщевой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно в силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ.
В судебном заседании установлено, что истец Борщев Е.В. состоял в зарегистрированном браке с Борщевой Л.Л., брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется дочь Борщева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вся семья проживала в спорной квартире постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На момент вселения в 1994 году в спорное жилое помещение Борщева А.Е. имела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, так как являлась членом семьи нанимателя, проживала совместно с ним. В силу юридически значимых действий Борщева Е.В., который пользуясь правом на вселение своей несовершеннолетней дочери, тем самым осуществил право выбора места жительства последней по месту своего жительства.
Кроме этого, учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, в данном случае регистрация несовершеннолетней Борщевой А.Е. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства, а также подтверждения факта ее вселения в спорное жилое помещение с правом наделения права пользования жилым помещением.
В связи с расторжением брака между супругами в ДД.ММ.ГГГГ, мать и отец на тот момент несовершеннолетней Борщевой А.Е. пришли к соглашению о регистрации и проживании последней, определив место проживания дочери с матерью, при этом сохраняя регистрацию и все права на квартиру ребенка по месту жительства отца.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно в силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Имея право на спорную жилую площадь отца, Борщева А.Е., будучи несовершеннолетней и в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (ст.ст. 55, 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
Как по ранее действующему ЖК РСФСР (ст. 89), так и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства закреплено в ст. 27 Конституции РФ и в правилах ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которыми временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что выезд Борщевой А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения не являлся добровольным, так как фактическое проживание ее с матерью с этого времени в ином месте жительства было обусловлено сложившимися неприязненными отношениями между родителями, в последующем расторжением брака между ними и ее малолетним возрастом.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Борщевой А.Е. на другое постоянное место жительства, истцом Борщевым Е.В., на которого такая процессуальная обязанность возложена ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При вынесении решения суд также исходит из того, что до настоящего времени Борщева А.Е. не проживает в спорной квартире временно по уважительной причине, в силу сложившихся неприязненных отношений между ней и отцом, и само по себе ее непроживание не может свидетельствовать об отказе от прав на спорную квартиру.
Судом также установлено, что в настоящее время Борщев Е.В. чинит препятствия в пользовании спорной квартиры своей дочери.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, которые показали, что действительно Борщева А.Е. неоднократно пыталась вселиться в квартиру к отцу, приходила по месту его жительства, но дверь ей либо не открывали, либо не впускали ее в квартиру.
Истец Борщев Е.В. в судебном заседании пояснил, что обижен на дочь, не желает с ней проживать совместно, отказывается передать ей ключи.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Борщева А.Е. другого жилья не имеет, право собственности на другие жилые помещения за ней не зарегистрировано.
Таким образом, Борщева А.Е. в силу ст. 40 ч.1 Конституции РФ обладает конституционным правом на жилище. Расторжение договора социального найма с ней и снятие с регистрационного учета при наличии уважительных причин непроживания в спорной квартире и отсутствия иного жилого помещения повлекло бы лишение ее единственного жилища, что является прямым нарушением Конституции РФ.
При вынесении решения суд также исходит из того, что ответчики Борщева Л.Л. и Борщева Е.А. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделены финансовые лицевые счета для оплаты услуг спорной квартиры, оплачивают до настоящего времени коммунальные услуги в размере приходящейся на их долю 2/3 общей площади указанной квартиры. При отсутствии фактической задолженности по коммунальным платежам и при этом вынужденного непроживания в спорной квартире, доводы Борщева Е.В. и его представителя Корзун В.А. о неисполнении ответчиками обязанностей по договору социального найма, суд считает несостоятельными.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания Борщевой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Борщева Е.В. о признании Борщевой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования Борщевой А.Е. о вселении подлежат удовлетворению.
Иных требований стороны не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Борщеву Л.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Отказать Борщеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании Борщевой А.Е. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Вселить Борщеву А.Е. в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
Судья Л.С. Шафоростова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.
