Решение от 13 октября 2014 года

Дело №2-2791\2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                   г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Михайловой Я.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,
 
    истца Мордановой А.В.,
 
    представителя истца Ивлиева Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мордановой А. В. к Холопову Д. Ю. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Морданова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холопову Д.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, мотивируя следующим.
 
    <Дата>, примерно в 18 часов 15 минут, Холопов Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем LADA 217030 регистрационный знак Т 072 ОА 64, следовал по проезжей части <адрес> г. Саратова со стороны 5-го<адрес>а г. Саратова в направлении <адрес> г. Саратова со скоростью 40-50 км./час.
 
    В пути следования, приближаясь к перекрестку с <адрес> и расположенному за ним нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальная разметка 1.14.1 «зебра», ответчик Холопов Д.Ю. был заблаговременно информирован о возможном появлении пешеходов на данном участке проезжей части движения, проезд через который требует повышенного внимания и осторожности, а также соблюдения безопасности скоростного режима.
 
    При наличии впереди опасности — пешехода Мордановой А.В., начавшей переход проезжей части слева - направо по нерегулируемому пешеходному переходу, видимость которого была не ограничена, Холопов Д.Ю. будучи обязанным в соответствии с п.14.1 тех же правил снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, данных требований не выполнил.
 
    Неправильно оценив дорожную ситуацию ответчик Холопов Д.Ю., имея техническую возможность уступить дорогу пешеходу, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей безопасности и постоянного контроля за дорожной обстановкой и ее изменениями, чем нарушил ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Своими действиями создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и лишил себя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, нарушив требования п.1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Не дав возможности Мордановой А.В. закончить переход дороги, ответчик Холопов Д.Ю. сократил расстояние до критического. И при изменении направления движения пешехода справа - налево, что представляло опасность, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, как к тому обязывает ч.2 п.10.1 упомянутых Правил, а применил опасный маневр влево, чем нарушил п.8.1. тех же Правил.
 
    Действуя таким образом, ответчик Холопов Д.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.
 
    Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности ответчик Холопов Д.Ю. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем LADA 217030 регистрационный знак Т 072 ОА 64 на <адрес> г. Саратова за перекрестком с <адрес> г. Саратова напротив <адрес> г. Саратова передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Морданову А.В., причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в 1 ГКБ г. Саратова.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> назначенной на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Мельникова Д.Б. У Мордановой А.В. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением по ширине, имеются пигментные пятна на левой голени, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующем падением и ударом о твердое покрытие, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Нарушение ответчиком Холоповым Д.Ю. п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» находятся в непосредственной причинной связи с причинением Мордановой А.В. тяжкого вреда здоровью.
 
    <Дата> в отношении Холопова Д.Ю. Было возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.
 
    В связи с несчастьем, которое обрушилось на истца и всю ее семью, из-за правонарушений допущенных ответчиком Холоповым Д.Ю. по факту ДТП у истца возникли не проходящие физические и нравственные страдания.
 
    Кроме того, в результате правонарушения по факту ДТП, у истца появились чувства постоянной тревоги, страха, состояния дискомфорта.
 
    После полученных травм и эмоционального потрясения в связи с наездом автомобилем ответчика Холопова Д.Ю. на истца, у нее снизилась работоспособность, появилась повышенная утомляемость, она стала эмоционально неустойчива, часто плачет, сильно ухудшилось, состояние ее здоровья.
 
    В настоящее время, в результате полученных нравственных страданий у истца возникли постоянные головные боли, боли в области левой голени, сильно повышается артериальное давление, нарушен сон.
 
    <Дата> страшим следователем специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Барышниковой М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Холопова Д.Ю., по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в следствии акта амнистии).
 
    В настоящее время в результате полученных травм из-за противоправных действий ответчика Холопова Д.Ю. истец физически перестала передвигаться без помощи ортопедической трости. Истец постоянно вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение и наблюдение у врачей. После произошедшего ДТП, истцу на травмированной части левой ноги сделали 3 операции. Кроме того, в связи с имеющимися рекомендациями врачей на травмированной части левой ноги необходимо еще провести 2 операции.
 
    В судебное заседание истец Морданова А.М. и ее представитель Ивлиев Д.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, поскольку именно компенсация в размере <данные изъяты> может компенсировать моральные страдания истца.
 
    Ответчик Холопов Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, суд с учётом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, <Дата> примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем LADA 217030 регистрационный знак Т 072 ОА 64 на <адрес> г. Саратова за перекрестком с <адрес> г. Саратова напротив <адрес> г. Саратова передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Морданову А.В., причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в 1 ГКБ г. Саратова.
 
    Ответчиком Холоповым Д.Ю. нарушены п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра».
 
    Нарушение ответчиком Холоповым Д.Ю. п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» находятся в непосредственной причинной связи с причинением Мордановой А.В. тяжкого вреда здоровью.
 
    <Дата> в отношении Холопова Д.Ю. возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Холопова Д.Ю. от <Дата>.
 
    <Дата> страшим следователем специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Барышниковой М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Холопова Д.Ю., по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в следствии акта амнистии).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у Мордановой А.В. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением по ширине, имеются пигментные пятна на левой голени, явившиеся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующем падением и ударом о твердое покрытие, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Вина Холопова Д.Ю. в причинении вреда здоровью Мордановой А.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Морданова А.В. стала раздражительной, беспокойной, отказывается от активного участия в окружающей жизни, чувствует, что сложившиеся обстоятельства могут быть угрожающими. У него появилось ощущение переутомления как следствие длительного стрессового состояния, имеются головные боли и постоянное чувство тревоги.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, факт причинения истцу действиями ответчика тяжкого вреда здоровью; продолжительность лечения; степень и характер переносимых нравственных и физических страданий в результате полученных травм, семейное и материальное положение сторон.
 
        С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Холопова Д. Ю. в пользу Мордановой А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Холопова Д. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья