Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-2532/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Сумачева Э.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Устимовой Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» о признании отказа врача-нарколога в проведении медицинского освидетельствования незаконным,
 
                    У с т а н о в и л:
 
    Шадрина Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Нижегородской области «Борская центральная районная больница» о признании отказа врача-нарколога Карпычева А.С. в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с интервалом 20 мин. незаконным.
 
    В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.55 мин. управляла личным автомобилем Субару Форестер, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. У дома <адрес> ее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов сотрудники полиции заявили, что истица находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она дала согласие, после чего совместно с сотрудниками полиции прибыли в отдел полиции.
 
    В кабинете Отдела полиции врач-нарколог Карпычев А.С. стал проводить процедуру освидетельствования, предложив Шадриной Е.А. продуть прибор алкотестера. На все ее попытки выполнить процедуру прибор не реагировал, в результате чего возникли сомнения в исправности прибора. При одной из многочисленных попыток прибор среагировал и показал нули. Затем Карпычев А.С. сообщил, что он забыл подключить прибор к принтеру и Шадриной Е.А. необходимо повторить процедуру, что и было сделано, получился чек. После этого Карпычев А.С. сообщил, что по правилам необходимо повторить процедуру через 20 мин. Шадрина Е.А. ему сообщила, что страдает тяжелым заболеванием щитовидной железы, и ей нелегко производить все эти процедуры и вышла из кабинета врача на улицу, т.к. почувствовала себя плохо и была расстроена грубым обращением работников полиции с ней, а также непрофессиональными действиями врача Карпычева А.С., который явно находился под влиянием сотрудников полиции. Успокоившись, и как потребовал врач, вернулась в кабинет через 15 мин. для прохождения повторной процедуры. Однако врач ответил, что проводить процедуру он больше не будет, и что он оформил документы по отказу от освидетельствования. Она была удивлена таким поведением врача, т.к. категорического отказа от прохождения повторной процедуры Карпычеву А.С. она не заявляла.
 
    Кроме того, Карпычев А.С. в нарушение п.15.1.1 учетной формы 3-7/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не занес в акт результат исследования, в связи с чем, не установлено положительный или отрицательный результат показал прибор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода Шадрина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Считает, что своими действиями врач Карпычев А.С. нарушил основные принципы охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предусмотренные ст.4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, которая реализуется, в том числе и путем оказания медицинской помощи при прохождении медицинского освидетельствования пациенту с учетом его физического состояния (п.2 ст.6, ст.65 Закона).
 
    В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, прося признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным врачом-наркологом Борской ЦРБ Карпычевым А.С., недействительным, от которых в последствие отказалась.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании акта медицинского освидетельствования недействительным прекращено.
 
    В судебном заседании истица, адвокат Сумачев Э.В., представляющий интересы Шадриной Е.А., первоначальные исковые требования о признании отказа врача-нарколога о проведении медицинского освидетельствования незаконным поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Устимова Т.И. с иском не согласна, пояснив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., не может рассматриваться как оказание медицинской помощи. В данном случае врач-нарколог Карпычев А.С. действовал в пределах своих полномочий.
 
    3-е лицо Карпычев А.С. с иском не согласен, суду пояснил, что работает врачом-наркологом круглосуточного наркологического поста Борской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час.30 мин. к нему на освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения была доставлена Шадрина Е.А., которая была возбуждена и настроена агрессивно. Она несколько раз продувала в алкотестер, но он не реагировал. Он предложил ей успокоиться и правильно продуть, алкотестер показал 0,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, но аппарат оказался неподключенным и чек не выдал. Считает это своей ошибкой и от нее не отказывается. По правилам для подтверждения состояния необходимо пройти продуть алкотестер еще раз с интервалом 20 мин. О чем было сказано Шадриной Е.А., однако она на отрез это делать отказалась. На его уговоры пройти еще раз освидетельствование, Шадрина Е.А. не соглашалась, в результате чего он в журнале сделал отметку «отказ от освидетельствования». Минут через 15-20 Шадрина Е.А. вновь пришла в его кабинет и попросила провести освидетельствование, но он отказался, т.к. отметка уже была сделана, поэтому он предложил ей проехать в областной диспансер для прохождения платного освидетельствования.
 
    Также пояснил, что несмотря на то, что алкотестер показал 0,07 миллиграмм, поведение Шадриной Е.А. было неадекватным и налицо были все признаки иного состояния опьянения.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении Шадриной Е.А., предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, приходит к следующему:
 
    Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.
 
    Согласно п.10 ст.2 Закона медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;
 
    В силу п.3 вышеуказанной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
 
    Виды медицинской помощи содержатся в статье 32 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и перечень их исчерпывающий.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.65).
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида устанавливают Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п.13, 14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15 Правил).
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.55 мин. истица Шадрина Е.А., будучи водителем автомобиля Субару Форестер регистрационный знак №, была доставлена сотрудниками ГИБДД в наркологический кабинет при Отделе полиции г.Бор Нижегородской области с признаками алкогольного опьянения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что истица неоднократно продувала алкотестер, которым был зафиксирован результат 0,07 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Однако в связи с тем, что аппарат не был подключен к принтеру, чек не вышел. На уговоры врача-нарколога Карпычева А.С., продуть в алкотестер еще через 20 мин. в соответствии с Правилами Шадрина Е.А. отказалась, о чем составлен акт и сделана отметка в журнале.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
        Решением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шадриной Е.А. без удовлетворения.
 
        Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского района г.Н.Новгорода и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шадриной Е.А. оставлены без изменения, а жалоба Шадриной Е.А. без удовлетворения.
 
    В данном случае истицей оспаривается отказ врача-нарколога Карпычева А.С. в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с интервалом 20 мин. со ссылкой на недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
 
    Не соглашаясь с позицией истицы, представитель ответчика, как и третье лицо Карпычев А.С. не оспаривают тот факт, что после того, как была сделана отметка в журнале об отказе от медицинского освидетельствования, минут через 15-20 Шадрина Е.А. вновь пришла в наркологический кабинет и попросила Карпычева А.С. провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако получила от врача отказ.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям:
 
    Статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
 
    Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона N 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В данном случае истицей не предоставлено суду доказательств, что последняя нуждалась в оказании медицинской помощи путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения как один из видов медицинского освидетельствования является составляющим элементом медицинской деятельности, при этом не относится к виду медицинской помощи в рамках ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".    
 
    Поскольку акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования судебных органов при установлении вины истицы по административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает не подлежащим принятию во внимание довод истицы о том, что врач «в нарушение п.15.1.1 учетной формы 3-7/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не занес в акт результат исследования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Шадриной Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Борская центральная районная больница» о признании отказа врача-нарколога в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.