Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Зеленокумск                                                                     13 октября 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего: Швец Л.Н.,
 
    с участием: Гаджиахмедов Б.М.,
 
    при секретаре: Косаревой П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиахмедов Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края о привлечении к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Гаджиахмедов Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомашиной марки «LADALARGUS», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение пунктов 8.6 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения, в результате оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    Действия Гаджиахмедов Б.М. квалифицированы ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гаджиахмедов Б.М. не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его. В жалобе он указал, что решение мировым судьей принято необоснованно. Сплошную линию разметки он не пересекал, совершал маневр поворота налево в рамках своей полосы, на полосу встречного движения не выезжал. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными.
 
    В судебном заседании Гаджиахмедов Б.М. поддержал свою жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на своем автомобиле «LADALARGUS» государственный регистрационный знак №. На перекрестке улиц Тифлисской и Горького г. Зеленокумска совершал маневр поворота налево, на полосу встречного движения не выезжал, нарушений Правил дорожного движения не допускал. Видеозапись представленная суду является фотомонтажем.
 
    Выслушав Гаджиахмедов Б.М., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Гаджиахмедов Б.М. следует отказать.
 
    При этом суд исходил из следующего.
 
    Статья 30.7 КРФ об АП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При этом проверке подлежат доводы заявителя и представленные суду материалы административного дела, доказанность правонарушения и соблюдение процессуальных прав.
 
    Диспозиция части 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей стать и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В постановлении мировой судья указал, что факт нарушения Гаджиахмедов Б.М. Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении №, фото-фиксацией, из которых следует, что автомобиль «LADALARGUS», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    Суд, при проверке доводов жалобы в судебном заседании исследовал с участием Гаджиахмедов Б.М. материал фото-фиксации и убедился в том, что водитель автомобиля «LADALARGUS», государственный регистрационный знак А 931ЕР-26, на перекрестке улиц при совершении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей пересек сплошную линию разметки 1.1, в результате оказался передним левым колесом и задним левым колесом на полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    Представленный материал фото-фиксации выполнен качественно, оснований сомневаться в том, что нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации имело место, нет. Идентификация автомобиля отображенного в результате фото-фиксации ничем не затруднена, поскольку государственный регистрационный знак, модель автомобиля, параметры его перемещения на перекрестке при повороте налево относительно полос движения и разметки отразились четко и сомнений не вызывают.
 
    В сооотвествии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Объективным доказательством, полностью опровергающим позицию Гаджиахмедов Б.М. является представленный материал фото-фиксации. Данное доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Мировым судьей дана правильная правовая оценка доказательствам по делу.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) указано, что по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8).
 
    Непосредственно такие требования установлены в определенных случаях, указанных в пункте 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в его подпункте «е», предусматривающем, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    Нарушение Гаджиахмедов Б.М. специальной нормы, а именно, пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующей прямой запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при осуществлении поворота, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
 
    Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Гаджиахмедов Б.М. и дал надлежащую юридическую оценку исследованным доказательствам.
 
    Суд не может принять во внимание доводы Гаджиахмедов Б.М. о том, что его автомобиль полностью на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, поскольку нахождение части транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, не исключает ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Его же доводы о фотомонтаже материала фото-фиксации голословны, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы Гаджиахмедов Б.М. не заявлено. Суд в качестве представленного материала не усомнился.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гаджиахмедов Б.М. и отмены обжалуемого постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы Гаджиахмедов Б.М. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                                                                                       Швец Л.Н.