Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2- 6247/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
13 октября 2014 года                         г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова И.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов И.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Баранова И.В. и «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1 собственником которого является ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, явно не достаточном для проведения ремонта автомобиля. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке поврежденного ТС в сумме ***, сумму компенсации морального вреда в размере *** и штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Баранов И.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, уменьшив сумму исковых требований на *** выплаченных ответчиком перед датой судебного заседания. В остальной части иск поддержал, пояснил, что истец в установленном порядке следовал всем правилам получения страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Размер страховой выплаты был определен страховой компанией в сумме ***. Получив данную выплату, осознавая, что она является не достаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимого осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В связи с чем, до обращения в суд с иском в адрес ответчика предъявил претензию с копией отчета, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с отчетом. В ответ на данную претензию выплата в полном размере не произведена. Поскольку выплата осуществлена после предъявления иска в суд полагал заявленные судебные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно возражениям, просил в иске отказать, поскольку истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Баранова И.В. и «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1
 
    Вина водителя ФИО1 выразилась в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истца подтверждается копией ПТС (л.д.9,10).
 
    Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, страховая выплата произведена в неоспариваемой части в сумме ***
 
    Не соглашаясь с размером выплаты, истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** от *** года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости ***л.д.15).
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера УТС в сумме *** (квитанция, кассовый чек л.д. 64) суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП с учетом расходов на оценку не превышает лимита ответственности страховой компании. Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***
 
    С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения остаток возможной к взысканию на основании договора страхования суммы составляет ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «***» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «***» прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (л.д.70), расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке поврежденного ТС в сумме *** (л.д.65) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд с иском. Данные расходы подтверждены платежными документами, потому подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д.67,68) истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в общей сумме ***.
 
    Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер компенсации данных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ***. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска, составлению ходатайства, консультации истца, составление претензии, участие в одном судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** за имущественные требования истца о взыскании ***, и за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Баранова И.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Баранова И.В страховое возмещение в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке поврежденного ТС в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий      Н.Н.Сазанова