Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 12-383/2014
РЕШЕНИЕ
13 октября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А., единолично рассмотрев жалобу Гришутиной НВ на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гришутиной НВ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года Гришутина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Гришутина Н.В. с данным постановлением не согласилась, её защитник Цвигун А.А. подал жалобу в которой указал, что при рассмотрении дела, инспектором ДПС не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, сомнения и противоречия были истолкованы против Гришутиной Н.В.. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года отменить, производство по делу - прекратить.
Гришутина Н.В. и ее защитник Цвигун А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, суду пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Гришутина Н.В. возражала против виновности в нарушении правил ПДД и административного законодательства, поясняла, что при выполнении маневра поворота своевременно подала световой сигнал, кроме того, в момент столкновения автотранспортных средств автомашина под управлением Гришутиной Н.В. уже завершала данный маневр, таким образом, второй участник ДТП Бакумов А.В. нарушил правила дорожного движения, не убедившись перед выполнением маневра обгона в том, что сторона движения на которую от собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам дорожного движения.
Второй участник ДТП Бакумов А.В. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Ловыгин И.Е. полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Выслушав Гришутину Н.В. и ее защитника, второго участника ДТП, инспектора ДПС, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2014 года 34 ЕК № 077137, 26 августа 2014 года в 16 часов 20 минут водитель Гришутина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Центра города, при выполнении маневра левого поворота, не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> который пользовался преимуществом, чем нарушила п.8.1. ПДД РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Гришутина Н.В. с протоколом согласна не была, поясняла, что при совершении маневра включила левый поворотник.
26 августа 2014 года в отношении Гришутиной Н.В. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела что 26 августа 2014 года в 16 часов 20 минут водитель Гришутина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Центра города. Как усматривается из схемы ДТП, участок дороги, по которой осуществляла движение Гришутина Н.В. является двухполосной, с двухсторонним движением, разметка на дороге - отсутствует. Согласно пояснениям Гришутиной Н.В. напротив <адрес>, она выехала из парковочного кармана, подав сигнал поворота, и продолжила движение в прямом направлении. Включив сигнал поворота и увидев в зеркало заднего вида, что на достаточном для выполнения ею расстоянии движется машина она преступила к выполнению маневра поворота налево, после чего произошло столкновение. Посмотрев в зеркало заднего вида, она не видела сигналов поворота (обгона), автомашины Шевроле. В случае подачи таких сигналов, она, согласно её пояснениям не стала выполнять маневр поворота, поскольку знает об обязанностях, предусмотренных п.8.1. ПДД.
Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании второго участника ДТП Бакумова А.В., он 26 августа 2014 года примерно в 16 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Центра города, напротив <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который выехал из парковочного кармана и продолжил движение по <адрес> с малой скоростью. Бакумов А.В. начал обгонять автомашину Хендай Гетс и произошло столкновение. Сигналов поворота на автомашине Хендай Гетс от не видел и потому совершил обгон.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.
Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (к примеру, при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.
Согласно пояснениям Гришутина Н.В. она надлежаще выполнила свою обязанность в соответствии с пунктом 8.1.ПДД РФ, о чем свидетельствуют все имеющиеся административные материалы протокол 34 ЕК № 077137, с пояснениями Гришутиной Н.В. «при совершении маневра включила левый поворот», её объяснениями от 26 августа 2014 года, показаниями данными в судебном заседании.
В пояснениях Бакумова А.В. отсутствует упоминание о поданных им сигналах поворотника при совершении маневра обгона, что отражено в его объяснениях 26.08.2014 года (л.д.).
Допрошенный в судебном заседании, где он сообщил, что «скорее всего подал данный сигнал», что судом расценено, как попытка возложить ответственность за ДТП на Гришутину Н.В..
Иных доказательств нарушения со стороны Гришутиной Н.В. правил дородного движения, в материалах дела не имеется, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Гришутиной Н.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ устранены не были, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для указания на нарушение данного требования Гришутиной Н.В.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гришутиной Н.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гришутиной НВ на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гришутиной НВ - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 августа 2014 года № 34СА 630719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гришутиной НВ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья
