Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 2 –147 /2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Спиридоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева В.В., Шаламова В.С., Мальцева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о признании пункта 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Бакальское рудоуправление » недействительным, о перерасчете поощрительной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выплатить разницу не полученного денежного вознаграждения,
установил:
Мальцев В.С. обратился к ООО «Бакальское рудоуправление» с исковыми требованиями о перерасчете поощрительной части заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести выплату разницу поощрительной части заработной платы за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в должности <данные изъяты> разряда, местом работы является шахта «<данные изъяты>», подземный добычный участок №. Приказом директора ООО «БРУ» поощрительная часть за ДД.ММ.ГГГГ по шахте «<данные изъяты>» снижена на сумму убытков от выявленных краж в размере <данные изъяты> % - на сумму <данные изъяты> копеек. Виновных в хищении электрооборудования из электрошкафа самоходной буровой установки <данные изъяты> не установлено. Работодатель незаконно снизил ему поощрительную часть заработной платы за <данные изъяты> месяца.
Шаламов В.С. обратился к ООО «Бакальское рудоуправление» с исковыми требованиями о перерасчете поощрительной части заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести выплату разницу поощрительной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в должности <данные изъяты> разряда, местом работы является шахта «<данные изъяты>», добычный участок. Приказом директора ООО «БРУ» поощрительная часть за ДД.ММ.ГГГГ по шахте «<данные изъяты>» снижена на сумму убытков от выявленных краж в размере <данные изъяты> % - на сумму <данные изъяты> копеек. Виновных в хищении электрооборудования из электрошкафа самоходной буровой установки <данные изъяты> не установлено. Работодатель снизил ему поощрительную часть заработной платы за <данные изъяты> месяца незаконно.
Пчелинцев В.В. обратился к ООО «Бакальское рудоуправление» с исковыми требованиями о перерасчете поощрительной части заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности произвести выплату разницу поощрительной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в должности <данные изъяты> разряда, местом работы является шахта «<данные изъяты>», подземный добычный участок №. Приказом директора ООО «БРУ» поощрительная часть за ДД.ММ.ГГГГ по шахте «Сидеритовая» снижена на сумму убытков от выявленных краж в размере <данные изъяты> % - на сумму <данные изъяты> копеек. Виновных в хищении электрооборудования из электрошкафа самоходной буровой установки <данные изъяты> не установлено. Работодатель снизил ему поощрительную часть заработной платы за <данные изъяты> месяца незаконно.
Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцева В.С., Шаламова В.С., Пчелинцева В.В. были объединены в одно производство.
В судебном заседании Мальцев В.С., Шаламов В.С., Пчелинцев В.В. исковые требования уточнили, просили признать п 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «БРУ» недействительным, возложить обязанность на ООО «Бакальское рудоуправление» произвести перерасчет поощрительной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя выплатить разницу не полученного денежного вознаграждения.
В судебном заседании истцы на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика – Ганеев К.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что приказ работодателя издан в соответствии с локальным актом, на шахе «<данные изъяты>» была кража, причинен ущерб, в связи с чем работодатель вправе уменьшить фонд поощрительной части заработной платы работников шахты «<данные изъяты>».
Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст.129 ТК РФ).
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРУ» и Пчелинцевым В.В. заключен трудовой договор №, согласно условий которого Пчелинцев В.В. работает в должности <данные изъяты> разряда на шахте «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. Работодатель принимает на себя обязательства по выплате в полном размере заработной платы, начислению работнику надбавок, премий, поощрений в размере и на условиях, установленных Положением об оплате труда и поощрении работников ООО «Бакальское рудоуправление».
Истец Мальцев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности <данные изъяты> разряда в ООО «БРУ», местом работы является шахта «<данные изъяты>», подземный добычный участок №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13 трудового договора ему установлен оклад <данные изъяты> рублей. Надбавки, доплаты, поощрения устанавливаются в соответствии с условиями действующих Положений, «Положения б оплате и поощрения работников ООО «Бакальское рудоуправление», коллективным договором.
Шаламов В.С. работал по трудовому договору в ООО «БРУ» в должности горнорабочего подземного подземный с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является шахта «<данные изъяты>», подземный добычный участок, с ДД.ММ.ГГГГ работает на шахте «<данные изъяты>» подземный добычный участок машинистом электровоза подземный, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного соглашения условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8.1, 8.2 ) работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, за ненадлежащее исполнение трудовой функции, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции не выплачивать работнику полностью или частично производственные премии согласно «Положению по оплате труда и поощрении работников ООО «Бакальское рудоуправление».
Пунктом 1 «Положения о порядке формирования и использования ФОТ и иных выплат по гражданско – правовым договорам с физическими лицами ООО « Бакальское рудоуправление», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее положение устанавливает порядок формирования и использования оплаты труда работников списочного состава, оплаты труда лиц, работающих на условиях совместительства и вознаграждения физических лиц, не состоящих в списочном составе, за выполнение работ по договорам гражданско – правового характера.
Согласно пункта 5.1 данного положения сумма в размере до <данные изъяты> % от сформированного фонда оплаты труда может быть использована директором для выплаты поощрения за выполнение разового производственного задания директора и увеличения поощрительной части работников отдельных структурных подразделений, внесших наибольший вклад в выполнение производственных показателей по результатам работы за месяц, год.
Согласно пункта 5. 2 Положения о порядке формирования и использования ФОТ и иных выплат по гражданско –правовым договорам с физическими лицами «Бакальского рудоуправления», согласно распоряжения директора поощрительная часть по структурным подразделениям корректируется на сумму убытков от выявленных краж по принадлежности структурному подразделению и подотчетному лицу, причиненного ущерба от нерационального использования приобретенных товарно - материальных ценностей по всему предприятию.
Как усматривается из акта служебной проверки по факту хищения на шахте «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту хищения электрооборудования самоходной буровой установки <данные изъяты>. Было установлено, что было похищено <данные изъяты> позиции электрооборудования из электрошкафа (кат. №) самоходной буровой установки <данные изъяты>. В результате хищения сумма материального ущерба составила <данные изъяты> копеек. В связи с чем на основании 5.2 Положения о порядке формирования и использования ФОТ и иных выплат по гражданско –правовым договорам с физическими лицами ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ поощрительная часть за ДД.ММ.ГГГГ по шахте «<данные изъяты>» корректируется на сумму убытков от выявленных краж, в размере <данные изъяты> % на сумму <данные изъяты> копеек. л.д. 59 -60.
Приказом директора ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по факту хищения на шахте «Сидеритовая» поощрительная часть в соответствии с п. 5.2 положения о порядке формирования и использования ФОТ и иных выплат по гражданско –правовым договорам с физическими лицами «Бакальского рудоуправления корректируется на сумму убытков от выявленных краж, в размере <данные изъяты>% - <данные изъяты> копеек на шахте «<данные изъяты>». В приказе также указано, что данная сумма <данные изъяты> копеек должна быть разделена на <данные изъяты> месяца. (л.д. 28)
Согласно ст. 57 ТК РФ выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе.Одностороннее изменение работодателем обязательного условия трудового договора по общему правилу не допускается. Исключения из этого правила указаны в ст. 74 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, по другим причинам), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом, условие трудового договора о выплате заработной платы, включая премиальное вознаграждение, определяется соглашением сторон в силу прямого указания в законе.Как видно из содержания данной нормы, произвольное лишение работников премиальной части заработной платы работодателем в одностороннем порядке законодательством не допускается. Изменение данного обязательного условия трудового договора возможно с соблюдением законодательства, если работодатель произвел организационные или технологические изменения условий труда работников, повлекшие изменение заработной платы, из которой исключаются премиальные выплаты. Судом установлено, что в организации работодателя имеется локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда и поощрения работников - Положение об оплате труда и премирования работников шахты «<данные изъяты>». Как усматривается из таблицы № Положения (л.д. 48 ) процент премии за добычу руды машиниста скреперной лебедки составляет <данные изъяты> %. Согласно таблицы 4 «Показатели и условия определения размера премии», максимальный размер премии машиниста электровоза составляет <данные изъяты> %. (л.д. 42) Согласно раздела «Оплата труда руководителей, специалистов и служащих» позиция ДД.ММ.ГГГГ Подземный добычный участок №, номера штатных позиций – №. Согласно таблицы 2 «Показатели и условия определения премии», премия горного мастера (позиция 98 ) составляет <данные изъяты> %. л.д. 36 Согласно п. 4 данного положения премия выплачивается согласно действующему положению « О порядке начисления и выплаты премий работникам», « О порядке формирования и использования фонда оплаты труда и иных выплат по гражданско –правовым договорам с физическими лицами ООО «Бакальское рудоуправление». В ходе судебного разбирательства, установлено, что истцам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. премия была уменьшена в связи с применением приказа ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах служебной проверки по факту хищения на шахте «<данные изъяты>». Данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела справками о расчете заработной плате истцов за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что размер премий истцам был уменьшен. Истцами заявлены требования о признании пункта 1 данного приказа не законным по тем основаниям, что их вины в совершении кражи нет, они не совершали действий, которые могли повлиять на выплату им премии. Суд считает, что пункт 1 приказа директора ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным, так как работодатель издал данный приказ без учета норм действующего ТК РФ - статей 135, 243 ТК РФ.
Согласно статья 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с связи с фактом хищением оборудования из электрошкафа самоходной буровой установки <данные изъяты>, расположенной на горизонте + <данные изъяты>, блок <данные изъяты> орт шахты «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.
Материально - ответственным лицом за оборудованием, расположенном на горнопроходческом участке № является начальник подземного горнопроходческого участка № ФИО3, что подтверждается должностной инструкцией начальника поддземного горнопроходческого участка №, договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из должностной инструкции, начальник поддземного горнопроходческого участка № ежедневно проверяет состояние оборудования, технологические средства безопасности и промышленной санитарии на рабочих местах, принимает меры по устранению выявленных нарушений. ( п. 2.15). Согласно договора о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся начальником подземного горнопроходческого участка № принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
Таким образом, вред, причиненный работодателю, должен возмещаться путем применения норм ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность.
Обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцами своих трудовых обязанностей не установлено, их вина в причинении ущерба ООО « Бакальское рудоуправление» не установлена.
В связи с чем суд считает, что они имеют право на получение оспариваемой часть премии за ДД.ММ.ГГГГ, которая была им не начислена в связи с изданием приказа директора ООО «БРУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не соответствует действующему законодательству, носят дискриминационный характер, нарушают права работников, гарантированные им ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.3 ТК РФ, согласно которым, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч.2ст.132 ТК РФ).
Данные работники не получили часть премии по причине того, что они работают в шахте « <данные изъяты>», где произошло хищение оборудования. На других работников ООО «БРУ» в связи с хищением действие данного приказа не распространяется, так как они работают в других структурных подразделениях, соответственно, работники одного предприятия имеют не равные возможности по реализации своих трудовых прав.
Работодатель уменьшает фонд оплаты труда премирования всем работникам шахты «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, не устанавливая каких –либо виновных действий, совершенных конкретными лицами. Работодателем также не учитываются положения трудовых договоров с истцами, из которых усматривается, что премия им начисляется за добросовестный труд. Факта не добросовестного отношения к своим обязанностям истцов не установлена и истцам работодателем не вменяется.
Положение п 5.2 «Положение о порядке формирования и использования ФОТ и иных выплат по гражданско –правовым договорам с физическими лицами «Бакальского рудоуправления», согласно которого распоряжения директора поощрительная часть по структурным подразделениям корректируется на сумму убытков от выявленных краж по принадлежности структурному подразделению и подотчетному лицу, является не соответствующим нормам трудового законодательства.
с»
Доводы представителя ответчика, что работодатель вправе уменьшить Фонд оплаты труда по премированию за сумму причиненного ущерба, суд не может принять во внимание, так как ответственность по возмещению ущерба возлагается на лиц, причинивших вред преступлением, на материально –ответственных лиц, которые несут ответственность за причинение вреда.
Выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии.
Вопрос о применении срока обращения в суд по данной категории дел регулируется ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Такие сроки могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика о пропуске сроке обращения истцов в суд не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать пункт 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «Бакальское рудоуправление » не законным.
В связи с признанием пункта 1 приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ не законным обязать ООО «Бакальское рудоуправление» произвести перерасчет поощрительной части заработной платы ( премии) за ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцеву В.В., Шаламову В.С. Мальцеву В.С. и выплатить им разницу не полученного денежного вознаграждения в связи с произведенным перерасчетом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тарасова Л.Т.
