Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-3066/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                  город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антикор-сервис» к Ходовой Е.А. о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Антикор-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Ходовой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территорию истца был доставлен снегоболотоход CFMOTO, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчице истцом. Снегоболотоход был доставлен истцу с неисправностями, препятствующими дальнейшей эксплуатации транспортного средства (поломка двигателя). Истец произвел ремонт снегоболотохода, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Об окончании ремонта и необходимости оплаты ответчица была извещена требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Антикор-сервис» Евпак А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территорию ООО «Антикор-сервис» был доставлен снегоболотоход CFMOTO, ранее приобретенный Ходовой Е.А. в ООО «Антикор-сервис», для ремонта. При проведении диагностики было установлено, что сломался двигатель, ремонт не являлся гарантийным. Был произведен ремонт снегоболотохода, о стоимости которого была извещена Ходова Е.В., которая до настоящего времени расходы на производство ремонтных работ не оплатила. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Антикор-сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. Также просил взыскать с ответчицы расходы на производство экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчица Ходова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель Ходовой К.А., Пырескин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по приобретению снегоболотохода CFMOTO, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход прошел техническое обслуживание в компании дилере ООО «Газавтосервис». В этот же день в ходе эксплуатации, снегоболотоход сломался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время транспортное средство было поставлено на территорию истца для исправления поломки. Полагает, что повреждения транспортного средства произошли вследствие ненадлежащего хранения вверенного имущества. Договора о производстве ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключалось, транспортное средство было передано ответчику для гарантийного ремонта. О том, что ремонт не является гарантийным, а также о его стоимости, Ходову Е.А. в известность не ставили. Объем и стоимость произведенных работ, полагает завышенными. Истцом был нарушен порядок урегулирования спора с Ходовой Е.А., предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время снегоболотоход на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска истребован из незаконного владения ООО «Антикор-сервис» и находится в пользовании Ходовой Е.А. по назначению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо индивидуальный предприниматель Маркелов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленных письменных пояснений, просил исковые требований ООО «Антикор-сервис» удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица ООО «Газавтосервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Антикор-сервис» и покупателем Ходовой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по которому Ходова Е.А приобрела у ООО «Антикор-сервис» снегоболотоход CFMOTO идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на указанное транспортное средство был установлен в два года, что следует из копии сервисной книжки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход CFMOTO с явными признаками неисправности был доставлен стороной истца в вечернее время на территорию ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, для производства ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут комиссией ООО «Антикор-сервис» составлен акт о временном хранении, согласно которому снегоболотоход CFMOTO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принят на временное хранение от неустановленного лица для проведения ремонта (обслуживания). Состояние снегоболотохода отражено в предварительной заявке и таблице внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно предварительной заявке и таблице внешнего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход CFMOTO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Ходовой Е.А. имеет повреждения, выявленные при приеме в сервис: не запускается двигатель внутреннего сгорания, не крутится коленвал. Необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Антикор-сервис» поступила претензия Ходовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении данного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
 
    В удовлетворении названной претензии ответом ООО «Антикор-сервис» адресованным Ходовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду выявления конструктивных изменений транспортного средства, нарушения покупателем условий, необходимых для гарантийного обслуживания, Ходовой Е.А. предложено принять работы по ремонту транспортного средства и оплатить их в сумме <данные изъяты> рублей в трехдневный срок со дня получения уведомления. Из указанного ответа также следует, что при осмотре снегоболотохода выявлены конструктивные изменения (вследствие участия транспортного средства в соревнованиях), что в совокупности с допущенными покупателем нарушениями требований к эксплуатации транспортного средства, повлекли утрату гарантийных обязательств продавца.
 
    Указанное письмо было получено Ходовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.
 
    Из пункта 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ходовой Е.А. и ООО «Антикор-сервис» следует, что гарантия утрачивает силу, в том числе, если покупатель нарушил условия эксплуатации транспортного средства, при этом гарантия изготовителя ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется на иные случаи.
 
    Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор-сервис», акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Маркелова П.А., стоимость запасных частей, расходных материалов и выполненных работ по ремонту снегоболотохода CFMOTO №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ходовой Е.А. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ходовой Е.А. к ООО «Антикор-сервис» о расторжении договора купли-продажи и о принятии отказа от его исполнения, отказано, поскольку доказательств наличия в приобретенном товаре недостатка производственного характера, а также, что выявленный недостаток является существенным, истцом суду не представлено.
 
    При рассмотрении вышеназванного дела, судом была назначена экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом транспортном средстве – снегоболотоходе CFMOTO имелся эксплуатационный дефект, возникший в результате длительной работы с большой нагрузкой и частотой вращения в режиме масляного голодания, какой-либо недостаток производственного характера в момент передачи ООО «Антикор-сервис» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.
 
    Согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ходовой Е.А. удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Антикор-сервис» в пользу Ходовой Е.А. истребовано транспортное средство снегоболотоход CFMOTO №.
 
    Из акта приемки-передачи транспортного средства из ремонта с проверкой его технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Антикор-сервис» передало, а собственник Ходова Е.А. получила снегоболотоход CFMOTO №. При передаче снегоболотохода проведена проверка исправности его технического состояния в результате которого установлено, что транспортное средство исправно.
 
    В настоящее время снегоболотоход CFMOTO № используется Ходовой Е.А. по назначению, что следует из пояснений представителя Ходовой Е.А., Пырескина А.С., данных им в судебном заседании.
 
    В опровержении доводов стороны ответчика о несоразмерности выполненного объема работ и их стоимости, представителем ООО «Антикор-сервис» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход CFMOTO № находится в технически исправном состоянии. Объем произведенного ремонта, указанный в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует перечню повреждений, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу № рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>. Стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей соразмерна стоимости устранения выявленных на снегоболотоходе CFMOTO № неисправностей.
 
    Из изложенного следует, что Ходова Е.А., являясь собственником транспортного средства - снегоболотохода CFMOTO №, доставила его в ООО «Антикор-сервис» для производства ремонтных работ. Снегоболотоход был отремонтирован силами истца. Сумма фактических затрат истца на ремонт снегоболотохода ответчика документально подтверждается прилагаемым заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. О стоимости восстановительных работ ООО «Антикор-сервис» уведомлял Ходову Е.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Снегоболотоход был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, снегоболотоход находится в исправном состоянии. Снегоболотоход используется Ходовой Е.А. по назначению. Оплата ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу до настоящего времени не произведена, от оплаты стоимости ремонта Ходова Е.А. отказывается.
 
    Поскольку истец вложил денежные средства в ремонт снегоболотохода, действуя в интересах Ходовой Е.А., которая уполномочила истца осуществить ремонт транспортного средства, то есть истец за счет собственных средств улучшил товарные свойства снегоболотохода, а ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязана вернуть их ООО «Антикор-сервис». Объем и стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей соразмерна стоимости устранения выявленных на снегоболотоходе неисправностей, соответствует перечню имеющихся повреждений.
 
    Объективных доказательств опровергающих выше указанный вывод суда, в том числе и доказательств того, что снегоболотоход был сдан именно на гарантийный ремонт, ответчиком не представлено, потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    Также ООО «Антикор-сервис» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Как уже отмечалось ранее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор-сервис» было предложено Ходовой Е.А. принять работы по ремонту транспортного средства и оплатить их в сумме <данные изъяты> рублей в трехдневный срок со дня получения уведомления.
 
    Указанное письмо было получено Ходовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку денежные средства ответчиком истцу в сумме <данные изъяты> рублей в трехдневный срок со дня получения уведомления, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
 
    При взыскании процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента - процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая и на день предъявления иска и на день вынесения решения суда, установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у и с ДД.ММ.ГГГГ – составляет 8,25%.
 
    Размер процентов составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета <данные изъяты> (количество дней просрочки).
 
    Как сумма неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ООО «Антикор-сервис», поскольку непосредственно по поручению ООО «Антикор-сервис» на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Антикор-сервис» и индивидуальным предпринимателем Маркеловым П.А. и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Маркеловым П.А. были произведены ремонтные работы снегоболотохода, при этом из письменных пояснений Маркелова П.А. следует, что выполненный ремонт снегоболотохода был ООО «Антикор-сервис» оплачен полностью.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание указанное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых при цене иска <данные изъяты> копейки составляет в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рубля, а также расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ходовой Е.А. в пользу ООО «Антикор-сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.
 
    Судья:                                Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.