Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-236/2014
РЕШЕНИЕ
13 октября 2014 г. г. Воронеж
Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А.,
с участием представителя ООО «ЭкоСервис юго – западного района» по доверенности Жудовой О.В.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «ЭкоСервис юго – западного района » ФИО26 на постановление № Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20 августа 2014г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «ЭкоСервис юго – западного района »,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 20 августа 2014 г. ООО «ЭкоСервис юго – западного района » было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение норм действующего трудового законодательства и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> ООО «ЭкоСервис юго – западного района» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление № Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20 августа 2014 г, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Государственной инспекцией труда в Воронежской области по заявлению ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка ООО « ЭкоСервис юго-западного района». По результатам указанной проверки в отношении ООО « ЭкоСервис юго-западного района» было вынесено Постановление № от 20 августа 2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В постановлении от 20.08.2014 г. указано, что в нарушение требований ч.5 ст.193 ТК РФ в отношении работника ФИО1 работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, а именно издан приказ № от 11.07.2014 г. о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и издан приказ № от 11.07.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Так, приказом работодателя № от 11.07.2014 г. ФИО1 был уволен 11 июля 2014 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании приказа от 1.07.2014 г№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 11.07.2014 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. К проверке представлен акт об отказе ознакомления с приказом о расторжении трудового договора под роспись от 11.07.2014 г. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В нарушение ст.84.1 ТК РФ на приказе № от 11.07.2014 г. не произведена соответствующая запись.
Основанием изданного приказа об увольнении являются приказы от 1.07.2014 г. № от 11.07.2014 г. №. К проверке представлены вышеперечисленные приказы.
Приказом работодателя № от 01.07.2014 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО3 от 04.06.2014 г., объяснительной работника от 06.06.2014 г.
Согласно служебной записке <данные изъяты> от 3 июня 2014 г. было обнаружено, что <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> по графику № загружено и вывезено 8 контейнеров для сбора ТБО с площадки по <адрес> принадлежащей <данные изъяты> которая в маршрутном графике не значится. В связи с чем, был нарушен п. 10 должностной инструкции «Не допускать отклонения от графика, а в случае необходимости докладывать мастеру или директору о возможном отклонении от заданного маршрута движения» и п. 12 «В соответствии с графиком осуществлять погрузку ТБО и вывоз их на полигон, а также подбор просыпавшегося при погрузке мусора». В соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано и получено от работника письменное объяснение 04.06.2014 г. В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. В соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от 01.07.2014 г. <данные изъяты> ознакомлен под роспись.
Приказом работодателем № от 11.07.2014 г. к <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки <данные изъяты> <данные изъяты> от 10.07.2014 г., акта об отказе от предоставления письменных объяснений от 11.07.2014 г. С приказом работник не ознакомлен под роспись. Работодателем составлен акт 11.07.2014 г. об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись.
Согласно служебной записке <данные изъяты> работник отсутствовал на рабочем месте 10.07.2014 г. с 14.00 до 17.00. в связи с чем был нарушен п.20 должностной инструкции «После выполнения производственного задания (графика) в полном объеме возвращаться в гараж, проверять техническое состояние спецавтотранспорта, мытье его, устранять мелкие неприятности, докладывать мастеру или директору о выполнении сменного задания и готовности автомобиля к работе в следующую смену», п.2 приложения №1 к правилам внутреннего трудового распорядка, устанавливающим распорядок рабочего времени. В табеле учета рабочего времени 10 июля 2014 года у ФИО1 значится 8 часов. Согласно уведомлению от 11.07.2014 г. от работника затребовано предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 10.07.2014 г. К проверке работодателем представлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 11.07.2014 г., согласно которому работнику 11.07.2014 г. на основании ст. 193 ТК РФ было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения проступка по факту нарушения трудовой дисциплины 10.07.2014 г., от ознакомления с уведомлением под роспись работник отказался. Работодателем акт об отказе от предоставления письменных объяснений составлен 11 июля 2014 года.
ООО «ЭкоСервис юго-западного района» в госинспекцию труда представлен приказ № от 11.07.2014 г. об отмене приказа № от 11.07.2014 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и о внесении изменений в приказ № от 11.07.2014 г. о расторжении трудового договора в части основания увольнения, приказ № от 11.07.2014 гг. с внесенными изменениями.
Таким образом, по мнению госинпекции, ООО «ЭкоСервис юго-западного района» нарушило требования ч.5 ст.193 ТК РФ в отношении работника ФИО1 применив два дисциплинарных взыскания, а именно издан приказ № от 11.07.2014 г. о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и издан приказ № от 11.07.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. То есть, за наличие приказа № от 11.07.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и за то, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ на приказе № от 11.07.2014 г. не произведена соответствующая запись об отказе работника с его ознакомлением, на работодателя наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные правонарушения просят признать малозначительными (ст.2.9. КоАП РФ), освободить ООО «ЭкоСервис юго-западного района» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Наличие и отмена приказа о наложении на <данные изъяты> второго выговора приказом № от 11.07.2014 г. никак на него не повлияло. ФИО1 был уволен за второе нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе с 14.00 до 17.00 часов 10.07.2014 г.), то есть независимо от того был приказ № или нет, который был в этот же день 11.07.2014 г. отменен работодателем. Также никак не нарушило права ФИО1 отсутствие на приказе об увольнении записи о том, что работник отказался с ним ознакомиться под роспись, так как соответствующий акт комиссией был составлен и представлен в госинпекцию. Никакой общественной опасности указанные правонарушения не представляют.
Сотрудником отдела кадров была допущена техническая ошибка, которая была устранена в этот же день. Размер же штрафа <данные изъяты> рублей за указанные правонарушения является слишком чрезмерным и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
ООО «ЭкоСервис юго-западного района» является субъектом малого предпринимательства и осуществляет социально значимую функцию по вывозу твердых бытовых отходов у населения городского округа город Воронеж. Привлечение к административной ответственности сопровождается существенными обременениями, которые могут оказаться для нас непосильными и привести к самым серьезным последствиям.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба директора ООО «ЭкоСервис юго – западного района » Шарыгина А.С. на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 20 августа 2014г.
В судебном заседании представитель ООО «ЭкоСервис юго – западного района » по доверенности Жудова О.В. жалобу поддержала.
Государственная инспекция труда в Воронежской области не направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы административного дела, жалобу, выслушав представителя ООО «ЭкоСервис юго – западного района » по доверенности Жудову О.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Одним из названных поводов является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовго права, проведенной в период с 30 июля по 20 августа 2014 г. в ООО «ЭкоСервис юго – западного района », были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по вопросу применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий и несогласия работника с увольнением за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение требований ч.5 ст.193 ТК РФ в отношении работника ФИО1 работодателем было применено два дисциплинарных взыскания, а именно издан приказ № от 11.07.2014 г. о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, издан приказ № от 11.07.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ на приказе № от 11.07.2014 г. не произведена соответствующая запись.
Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч.4 ст. 20 ТК РФ является ООО «ЭкоСервис юго – западного района ».
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками общества осуществляются директором ФИО2
ООО «ЭкоСервис юго – западного района », как ответственное лицо за выявленные нарушения законодательства о труде несёт ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, после проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 30 июля по 20 августа 2014 г. 20 августа 2014г. был составлен акт проверки № исходя из которого должностным лицом ГЖИ был составлен протокол об административных правонарушениях от 20 августа 2014 года № № и на основании протокола вынесено постановление № о привлечении ООО «ЭкоСервис юго – западного района» к ответственности, по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт нарушений, отраженных в постановлении от 20 августа 2014г. отражен в акте проверки от 20 августа 2014 г., проведенной с участием представителя ООО «ЭкоСервис юго – западного района ».
Форма совершения ООО «ЭкоСервис юго – западного района », правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение законодательства о труде.
В своей жалобе <данные изъяты> ООО «ЭкоСервис юго – западного района » ФИО2 просит указанные нарушения признать малозначительными и освободить ООО «ЭкоСервис юго – западного района » от административной ответственности.
Однако, суд не находит оснований для признания указанных правонарушений малозначительными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты> ООО «ЭкоСервис юго – западного района » ФИО2 не имеется.
Постановление от 20 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО «ЭкоСервис юго – западного района», назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 20 августа 2014 года № главного инспектора труда ГЖИ по Воронежской области в отношении ООО «ЭкоСервис юго – западного района », по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «ЭкоСервис юго – западного района » ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А.Трунов
