Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-900/2014г.                                                                      ****
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 октября 2014 года                                                                                       г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.
 
    с участием истицы Антиповой Л.Н.,
 
    ответчика Катеринчика В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антиповой ХХХХХ к Катеринчику ХХХХХ о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Антипова Л.Н. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве собственности. По указанному адресу она, истица, проживает постоянно. Смежный земельный участок и расположенный на нем двухэтажный дом по адресу: <адрес> принадлежит разным собственникам - Короткову В.К. и Катеринчику В.М. Централизованной системой водоснабжения и канализации их дом не оборудован. У второго собственника есть водяной колодец. Для отвода жидких отходов и фекальных стоков из своей части дома одним из собственников - Катеринчиком В.М. в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно под окном комнаты второго собственника был смонтирован канализационный колодец из железобетонных колец. Накапливавшиеся нечистоты из колодца ответчик откачивал в дренажную канаву, проходящую по улице вдоль домов. В ДД.ММ.ГГГГ года Катеринчик В.М. завез два новых железобетонных кольца и установил их, заглубив в грунт одно над другим. Швы между кольцами ответчик не герметизировал, дно у нового канализационного колодца отсутствует. Между старым и новым канализационным колодцем ответчик прокопал траншею и проложил трубопровод. Стыковые швы между трубами также не герметизированы. Новый канализационный приемник Катеринчик В.М. расположил на расстоянии 1-1,5 метра от участка ее, истицы, домовладения, в 12-13 метрах от ее, истицы, дома. Во время монтажа канализации ответчик сливал нечистоты к забору, разделяющему их участки. Ей, истице, пришлось обратиться в полицию, на место выезжал полицейский. Принадлежащий ей, Антиповой Л.Н., участок она использует под огород - выращивает для личного потребления зелень, овощи, ягоды, имеются плодовые деревья и кусты. Для полива она, истица, использует воду из небольшого пруда, расположенного на ее участке. Также как и на ее, истицы, участке, на участке соседей имеется пруд. В дождливое лето пруды всегда переполнены, а весной и осенью вода стоит на поверхности земли. Высокий уровень грунтовых вод и родники являются особенностью местоположения их и окрестных участков. Ответчик знает о высоком уровне грунтовых вод. Построив новый канализационный колодец без соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм - просто вкопав в землю два железобетонных кольца - с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик начал его эксплуатацию, сливая канализационные стоки в негерметичный колодец в непосредственной близости от ее, истицы, участка. Совместно с ответчиком проживают еще пять человек, объем стоков от хозяйственной деятельности и личной гигиены членов семьи большой. На ее, истицы, участке утром или вечером появляется фекальный запах, в это время со стороны домовладения Катеринчика В.М. слышен звук включенного оборудования. В связи с указанными фактами ей, истице, пришлось обратиться в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области вКашинском районе с просьбой провести проверку с целью установления факта нарушения санитарных норм, а также Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области. В ответ на ее, истицы, заявление Территориальный отдел сообщил, что решение вопроса несанкционированного отвода жидких бытовых отходов с территории домовладений не относится к их компетенции, порекомендовав обратиться в Администрацию города Кимры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ она, Антипова Л.Н., направила обращение в Администрацию города Кимры. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что ее, истицы, письмо направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе. Более ответов она, Антипова Л.Н., не получала, спорная ситуация осталась неразрешенной. Так же ей пришлось дважды обращаться в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Кимры - ДД.ММ.ГГГГ года. После второго обращения на место выходила комиссия и осматривала канализационный колодец ответчика, установила факт эксплуатации негерметизированного канализационного приемника. Нарушения отражены в ответе МУП «ВКХ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем также указаны требования МДС-40-2.2000, утвержденные 15 мая 1997 года № 13-288 Управлением стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя России, предъявляемые к накопителям сточных вод. Пункт 3.25 указывает, что накопители сточных вод должны быть снабжены гидроизоляцией. Разместив негерметизированный канализационный приемник в 1-1,5 метрах от участка ее, истицы, домовладения, в 12 - 13 метрах от дома и эксплуатируя его, ответчик нарушает ряд санитарно-эпидемиологических норм и правил. Региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области, утвержденные постановлением Администрации Тверской области «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» от 14 июня 2011 года № 238-па. Пункт 3.4.5.6. которых устанавливает, что для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должно определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. Дворовые туалеты, помойные ямы, выгребы, септики должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения. В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Пунктом 2.3.2 указанных СанПин предусмотрено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности - комиссиями. Пункт 2.3.2. определяет также, что выгреб дворовой уборной должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности проживающих пользователей. Акты комиссий должны утверждаться местными органами власти. Таким образом, оснований для уменьшения установленного расстояния для канализационного приемника у Катеринчика В.М. нет. Её, Антиповой Л.Н., согласия на это ответчик не спрашивал. Акта комиссии у ответчика также не имеется. На сокращение нормативных расстояний она, истица, не согласна. В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Согласно ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, a также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Используя негерметизированный колодец, ответчик ухудшает экологическое равновесие на участке, создает прямую угрозу возникновения и распространения инфекционный заболеваний, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью, подвергая ее, истицу, опасности. Просит признать строительство ответчиком канализационного колодца с нарушением санитарных норм, обязать ответчика приостановить эксплуатацию негерметичного канализационного колодца до приведения его в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических норм - оборудовать колодец дном, выполнить его герметизацию и изоляцию, герметизировать стыковые швы на проложенном канализационном трубопроводе.
 
                Определением Кимрского городского суда от 14 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротков В.К., а также Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе - для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ.
 
                Определением Кимрского городского суда от 23 июля 2014 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по нему приостановлено до получения её результатов.
 
                Определением того же суда от 30 сентября 2014 года, в связи с поступлением заключения эксперта, производство по делу возобновлено. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сведомцева О.В., а Коротков В.К. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
                В судебном заседании 13 октября 2014 года истица Антипова Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с заключением эксперта она не согласна, поскольку оно необъективно, не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
                Ответчик Катеринчик В.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что экспертиза проводилась в его и Антиповой Л.Н. присутствии, экспертом проводились необходимые замеры, которые нашли отражение в заключении. В заключении экспертизы неправильно только указаны трубы - вместо правильных - из поликарбоната диаметром 110 мм, неверно указано - асбестцеметные диаметром 200 мм, однако на выводы эксперта это никак не влияет.
 
                Третье лицо Сведомцева О.В., представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
                Свидетель Коротков В.К. суду пояснил, что он считает себя сособственником дома <адрес>. Еще одним собственником указанного дома является Катеринчик В.М., с иском к которому он обращался в суд по поводу установления канализационного колодца в неположенном месте. Решением мирового судьи его требования были удовлетворены и Катеринчик В.М. обязан был перенести колодец. Он это сделал, но перенес в место, которое не согласовал с ним, как сособственником земельного участка. Полагает, что новый канализационный колодец Катеринчик В.М. сделал неправильно, так как вода переливается через край, на участке пахнет фекалиями. Участки и его, и Антиповой Л.Н. очень низкие, в его доме постоянно стоит вода.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлений Антиповой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права Антиповой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, письма Администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Суд, заслушав стороны, свидетеля, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Установлено, что Антиповой Л.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>
 
                Земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Катеринчику В.М. и Сведомцевой О.В.
 
                В ДД.ММ.ГГГГ года Катеринчик В.М. установил на земельном участке домовладения <адрес> канализационный приемник (поглощающая выгребная емкость) из железобетонных колец глубиной 2,0 метра на расстоянии 1,9 метра от забора домовладения <адрес> и на расстоянии 13,0 метров от дома <адрес>, а относительно дома <адрес> - на рассмотрении 10,0 метров.
 
                Полагая, что Катеринчик В.М. установил канализационный приемник в нарушение существующих требований СНиПов, ГОСТов, СанПиН, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, Антипова Л.Н. обращалась в Администрацию г. Кимры, МУП «ВКХ» и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе, а затем в суд с данным иском.
 
                Рассматривая заявленные Антиповой Л.Н. требования, суд исходит из следующего.          
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в соответствии с определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2014 года, следует, что по своему целевому назначению канализационный приемник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> относится к очистным сооружениям для автономной канализации и аналогичен по работе фильтрующему колодцу или негерметичной (без дна) выгребной емкости. Данный канализационный приемник соответствует действующим нормативно-техническим документам: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов»; СанПиН 2.1.4.544-96 «Правила содержания и устройства колодцев». Жидкие бытовые стоки поступают в канализационный приемник по трубопроводу из асбестоцементных труб диаметром 200 мм, устроенном на глубине 1,5-1,8 метров от поверхности земляного полотна, что превышает нормативную глубину промерзания грунта в г. Кимры (1,2 метра). Данный трубопровод соответствует действующим нормативно-техническим документам, применяемым для устройства автономной канализации. На участке домовладения <адрес> и на участке домовладения <адрес> имеет место низкий уровень грунтовых вод, а именно: 3,6 метра от поверхности земляного полотна. Глубина заложения канализационного приемника - 2,0 метра от поверхности земляного полотна, то есть горизонтальный пласт грунтовых вод ниже основания колодца на 1,6 метра. Канализационный приемник расположен относительно жилого дома <адрес> на рассмотрении 13,0 метров. Данное сооружение не создает угрозу жизни или здоровью собственника домовладения <адрес>.
 
                Не доверять выводам эксперта Ольхова В.И., с учетом его образования и квалификации, у суда оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводы эксперта, истица Антипова Л.Н. не предоставила. Поэтому данное экспертное заключение, с учётом также позиции сторон, следует положить в основу принимаемого решения.
 
                Таким образом, установлено, что канализационный приемник на земельном участке <адрес> соответствует существующим требованиям СНиПов, ГОСТов, СанПиН, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антиповой Л.Н. не имеется.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                В удовлетворении исковых требований Антиповой ХХХХХ к Катеринчику ХХХХХ о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья:                                                              Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 15 октября 2014 года.
 
Судья           Н.Ю. Куликова