Решение от 13 октября 2014 года

2-3884/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    13 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю. Ждановой,
 
    при секретаре А.С. Мостовщиковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ИФНС России по г. Томску к Хабас В.П. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    Инспекция ФНС России по г.Томску обратилась в суд с указанным иском к Хабас В.П., указав, что ответчик в 2011 году являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, последней в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год заявлены: стандартный налоговый вычет в размере /________/ рублей; доход от продажи двух квартир, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/ в общей сумме /________/ рублей; имущественный налоговый вычет в размере 1/2 доли, в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/; исчислен НДФЛ к возврату из бюджета в сумме /________/ рублей. Согласно представленным документам и в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ Хабас В.П. вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по доходам от продажи вышеуказанных квартир в размере /________/ рублей. Вместе с тем, в нарушение п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ ответчиком излишне принята к вычету сумма в размере /________/ рублей без документов, подтверждающих право на вычет (представленный договор подряда на выполнение строительных работ оформлен ненадлежащим образом, поскольку отсутствует дата подписания договора, печать подрядчика ООО «АвтоДом», не указаны сроки начала производства работ и окончания) не представлен на проверку акт выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ.
 
    В результате указанных нарушений занижена налоговая база по НДФЛ за 2011 год на /________/ рублей, что привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет за 2011 год в размере /________/ рублей, соответственно, совершению налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
 
    В нарушение требований п.п.4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год в установленный законодательством срок до /________/не представлена, что повлекло совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате НДФЛ за 2011 год начислены пени в размере /________/ рублей.
 
    Заместителем начальника ИФНС России по г.Томску /________/вынесено решение № 250, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере /________/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ подлежит уменьшению до /________/ рублей; на основании ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере /________/ рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ подлежит уменьшению до /________/ рублей.
 
    Решением /________/от /________/в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком Хабас В.П. было обжаловано, УФНС России по Томской области /________/принято решение /________/об оставлении жалобы без удовлетворения. На основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование /________/со сроком исполнения до 31.03.2014, до настоящего времени сумма налога в размере /________/ рублей, пени в размере /________/ рублей, штрафа в размере /________/ рублей в бюджет не внесены. Просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с Хабас В.П. задолженность в размере /________/ рублей, в том числе /________/ налог на доходы физических лиц за 2011 год, /________/ рублей - пени по налогу на НДФЛ, штрафы в размере /________/ рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ларюшина Ю.В. исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцом за 2011 год получен доход в сумме /________/ рублей от продажи двух квартир, находившихся у нее в собственности менее 3 лет. Указала, что налоговый вычет в связи с отделкой жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, /________/ не был предоставлен, поскольку дом построен ранее 2011 года, а именно в 2006 году, в связи с чем налогоплательщик не понес расходов в 2011 году. Поскольку ответчик является пенсионером, ранее не привлекалась к налоговой ответственности, то ИФНС России по г.Томска самостоятельно уменьшила размер штрафных санкций до /________/ рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Хабас В.П., ее представитель Попов Д.Ю., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали.
 
    Ответчик Хабас В.П. подтвердила факт продажи в 2011 году двух квартир, полученных по наследству в 2010 году расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/, получение дохода в виде денежных средств в общей сумме /________/ рублей. Не оспаривала размер начисленной суммы налога НДФЛ, пени и штрафных санкций. Подтвердила, что декларацию о полученных доходах в 2011 году предоставила в налоговый орган лишь в 2013 году.
 
    Однако считала, что истцом ей должен быть предоставлен налоговый вычет за расходы, понесенные в 2011 году и выразившиеся в оплате работ и материалов по переделыванию отопления, света, оштукатуривании стен и осуществлении косметического ремонта дома в /________/, в предоставлении которого ей было отказано по итогам камеральной проверки, данное решение налогового органа от /________/до настоящего времени в суде не обжаловано.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.
 
    Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, что отражено в ст. 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ.
 
    На основании ст.8 ч.1 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
 
    В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском к нему о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст.48 НК РФ).
 
    Статьей 13 НК РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц.
 
    Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст. 207 НК РФ).
 
    Судом установлено, что в соответствии со ст.207 НК РФ Хабас В.П. являлась в проверяемом периоде с /________/ по /________/ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    Актом /________/камеральной налоговой проверки Хабас В.П. от /________/установлено, что ответчиком /________/заявлен в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год /________/стандартный налоговый вычет на себя в размере /________/ рублей; доход от продажи двух квартир, расположенных по адресу: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/ в общей сумме /________/ рублей; имущественный налоговый вычет в размере 1/2 доли, в связи со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/; исчислен НДФЛ к возврату из бюджета в сумме /________/ рублей.
 
    В соответствии с п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ (в ред., действующей по состоянию на 2011 год) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, то есть на сумму документально подтвержденных затрат на приобретение реализованного имущества.
 
    Согласно п.1 ст.220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
 
    Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, никем не оспаривалось, что по доходам полученным в 2011 году от продажи двух квартир, перешедших в собственность Хабас В.П. по наследству в 2010 году, в общей сумме /________/ рублей, последняя вправе воспользоваться в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ налоговым вычетом в фиксированном размере /________/ рублей.
 
    Решением /________/о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013, вступившим в законную силу, Хабас В.П. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере /________/ рублей.
 
    Данным решением /________/установлено, что в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком Хабас В.П. излишне принята к вычету сумма в размере /________/ рублей без документов, подтверждающих право на вычет, поскольку представленный договор подряда на выполнение строительных работ оформлен ненадлежащим образом, поскольку отсутствует дата подписания договора, печать подрядчика ООО «АвтоДом», не указаны сроки начала производства работ и окончания, не представлен на проверку акт выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ.
 
    Основанием вынесения решения явилось установленные проверкой обстоятельства – что жилой дом по адресу: /________/, /________/ фактически был построен до 2011 года, соответственно, Хабас В.П. не могла нести расходы, направленные на строительство жилого дома по указанному адресу в 2011 году.
 
    Данное решение оставлено без изменений в апелляционной инстанции в вышестоящем налоговом органе, в суд не обжаловалось. Таким образом, Решение ИФНС /________/от /________/является вступившим в законную силу. Кроме того, вопрос о предоставлении налогового вычета ответчице за ремонт дома в /________/, не является предметом рассмотрения данного спора.
 
    Расчет налога на доходы физических лиц по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Хабас В.П. (л.д. 53) проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспаривался.
 
    Принимая во внимание, что общая сумма дохода, подлежащего налогообложению, за 2011 год Хабас В.П. составила /________/ руб., а также, что на основании ст.220 НК РФ последняя имела право на налоговый вычет либо на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на /________/ руб. (с учетом стандартного налогового вычета в размере /________/ руб.), суд соглашается с позицией представителя ИФНС о размере налоговой базы по НДФЛ за 2011 год Хабас В.П. в размере /________/ руб. Следовательно, размер подлежащего уплате налога в соответствии со ст.224 п.1 НК РФ (13% от /________/ руб.) составляет /________/ руб. Поскольку сумма налога, подлежащая возврату, составила /________/ рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы налога на НДФЛ за 2011 год в сумме /________/ руб.).
 
    Заявив налоговую базу за 2011 год в сумме 0,00 руб., Хабас В.П. занизила размер последней на /________/ рублей.
 
    В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ срок уплаты Хабас В.П. НДФЛ за 2011 год - не позднее 15.07.2012, поэтому момент начала исчисления пени истцом указан верно - 17.07.2012. Учитывая, что стороной ответчика не оспорены порядок исчисления и сумма пени, подлежащей уплате, судом данный расчет признается верным. Таким образом, в соответствии с п.п.3 и 4 ст.75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня, исчисленная с неуплаченной суммы НДФЛ (/________/ руб.) в размере /________/ рублей за период с /________/по /________/(дата, указанная истцом), которая в соответствии со ст.48 НК РФ совпадает с размером пени, указанном в требовании об уплате налога.
 
    Согласно списку на отправку заказных писем с документами требование /________/об уплате сумму налога на НДФЛ в размере /________/ рублей; пени в размере /________/ рублей; штрафных санкций в размере /________/ рублей /________/направлено в адрес Хабас В.П.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.114 НК РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершенное конкретного налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Судом установлено и подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, что Хабас В.П. представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год – 08.04.2013, тогда как в соответствии с п.1 ст.229 НК РФ обязана была представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год не позднее 30.04.2012. Суд считает, что указанными действиями Хабас В.П. совершила правонарушение, предусмотренное п.2 ст.119 НК РФ - непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в налоговый орган в установленный законом срок, за что привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации (/________/ руб.).
 
    Поскольку судом установлено, что Хабас В.П. занизила налоговую базу по НДФЛ за 2011 год, что повлекло неуплату суммы НДФЛ за 2011 год, суд считает, что указанными действиями Хабас В.П. совершила правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ - неуплата суммы НДФЛ за 2011 год в результате занижения налоговой базы, за что привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (/________/.).
 
    В связи с наличием смягчающих обстоятельств (/________/; отсутствие привлечения к налоговой ответственности) размер штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ истцом ответчику был самостоятельно уменьшен до /________/ рублей, в связи с чем оснований для большего снижения налоговых санкций суд не усматривает.
 
    Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства о налогах и сборах, суд, проверив расчеты взыскиваемых сумм, приходит к выводу, что требования истца к ответчику Хабас В.П. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае истец - Инспекция ФНС России по г.Томску на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, как государственный орган, выступающий в суде общей юрисдикции в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.339.19 НК РФ с Хабас В.П. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере /________/ рублей)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ИФНС России по г. Томску к Хабас В.П. о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу соответствующего бюджета с Хабас В.П. задолженность в размере /________/ рублей, в том числе /________/ налог на доходы физических лиц за 2011 год, /________/ рублей - пени по налогу на НДФЛ за период с /________/по /________/, штрафы по ст. 122 НК РФ и ст.119 НК РФ в размере /________/ рублей.
 
    Взыскать с Хабас В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись- Г.Ю. Жданова
 
    Копия верна судья Г.Ю. Жданова
 
    Секретарь А С.М.