Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2 – 2888/2014                              КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Ромашиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канифатова Е.Б. к ООО «Страховая группа Компаньон «Страховая группа Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Канифатова Е.Б. обратилась с иском к ООО «Страховая группа Компаньон «Страховая группа Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в соответствии с договором страхования (полис комбинированного страхования транспортных средств) № № от ДД.ММ.ГГГГ ею был застрахован у ответчика автомобиль <данные изъяты> по риску КАСКО с начислением страховой премии в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Страховая сумма составляет <данные изъяты>, страховая сумма неагрегатная, франшиза установлена по риску ущерб в размере <данные изъяты>, кроме случая полной (конструктивной) гибели ТС, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховая премия истцом была оплачена в полной сумме, что подтверждается справкой ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, остановка общественного транспорта в <адрес>, пострадало имущество истца - <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании ПТС.
 
    В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае.
 
    В результате признания данного события страховым случаем ответчиком истцу была произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, убыток урегулирован на условиях полной гибели.
 
    В выдаче документов в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения истцу было отказано под предлогом конфиденциальности данной информации и предоставлении ее только по запросу суда.
 
    При указанных обстоятельствах ею была произведена в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, у независимого оценщика – в ООО «Автотрансэкспертиза».
 
    В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № составляет <данные изъяты>., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, произошла полная (конструктивная) гибель ТС.
 
    Ею в адрес ответчика было направлено заявление о намерении получить полную страховую сумму по заявленному убытку с передачей годных остатков ответчику.
 
    Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в выплате не отказано, все разумные сроки истекли.
 
    Поскольку страховая сумма составляет <данные изъяты>, истец считает, что ответчик неправомерно удержал сумму в размере <данные изъяты>
 
    Тем самым истец считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что необоснованным занижением страховой выплаты ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящую из разницы между страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, а также: расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ АМБ».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не возражал простив вынесения решения в порядке заочного производства
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО КБ АМБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Судом установлено, что между Канифатова Е.Б. и ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего истцу на праве собственности, полис на условиях КАСКО (л.д. 6).
 
    Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в <данные изъяты>.
 
    Страховая премия была истцом полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Выгодоприобретателем по данному договору было определено ООО КБ АМБ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, остановка общественного транспорта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Канифатова Е.Б. (л.д. 28).
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае.
 
    В результате признания данного события страховым случаем ответчиком истцу была произведена выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, убыток урегулирован на условиях полной гибели (л.д. 8).
 
    Согласно п.5 ст.10 Закона № 4015-I истец отказалась от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику для того, чтобы получить страховую выплату в размере полной страховой суммы.
 
    Соответственно осталась невыплаченной сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомашины истца. Размер страховой суммы при наступлении страхового события по условиям договора составляет <данные изъяты> (л.д. 6). Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> (л.д. 8).
 
    Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства у страховой компании не имелось.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком – ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» в пользу Канифатова Е.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что требования истца ответчиком – ООО «СГ «Страховая группа Компаньон» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Судом установлено, что с ООО «СГ «Компаньон» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> сумма невыплаченного страхового возмещения + <данные изъяты>моральный вред). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Канифатова Е.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон «Страховая группа Компаньон» в пользу Канифатова Е.Б. Страховая группа Компаньон возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон «Страховая группа Компаньон» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна.
 
    Судья             В.А. Батялов