Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-2282/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 13 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    при секретаре Пономаревой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах филиал в Кировской области о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Койков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 19.03.2014 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Условия страхования: страховая сумма 2 000 000 руб., франшиза отсутствует, страховая сумма неагрегатная, страховая выплата производится без учета износа, выгодоприобретателем является истец. Страховая премия была оплачена в день заключения договора. 12.05.2014 на 419 км автодороги «Вятка» Юрьянского района Кировской области, истец не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и представил все необходимые документы, в принятии документов истцу было отказано. 14.05.2014 заявление о страховом случае было направлено по почте, ответчик был уведомлен о дате осмотра автомобиля, а также истец просил ответчика в течение 10 календарных дней письменно разъяснить о готовности рассмотреть представленные документа. Ответа на письмо не последовало. 02.06.2014 ответчику повторно было направлено заявление с копией экспертного заключения. Ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения составила 1 179 163 руб., стоимость составления экспертного заключения – 9000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, штраф, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., услуги автоэвакуатора в сумме 4000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 500 руб.
 
    При рассмотрении дела представитель истца А. И.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 39641 руб., согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Право Оценка».
 
    В судебное заседание истец Койков А.А. не явился, его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности А. И.В., который поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 1 030 785 руб., в связи с чем он не настаивает на взыскании страхового возмещения, однако настаивает на удовлетворении оставшихся исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах филиал в Кировской области по доверенности Симонова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на основании экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 019 785, 28 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы автоэвакуатора в сумме 4000 руб., а всего 1 030 785,28 руб. Считает, что оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований не имеется.
 
    Представитель третьего лица ОАО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Черницына А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с параграфом 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах», Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика.
 
    Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что в 12.05.2014 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д «Вятка» 419 км, водитель Койков А.А., управляя автомобилем BMW X5 XDRIVE 481 гос. номер <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, решетка радиатора, правый порог, левый порог, правый омыватель фар, защита нижняя, защитная арка правого переднего колеса, что подтверждается материалами ДТП (л.д.51-59).
 
    Собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE 481 гос. номер <данные изъяты> является Койков А.А. (л.д.13).
 
    Согласно страхового полиса серии 4000 № 6197370 от 19.03.201 указанный автомобиль Койковым А.А. застрахован в ООО «Россгосстрах» по риску ущерб, сроком с 20.03.2014 по 19.03.2015, страховая сумма составила 2 000 000 руб., страховая премия – 219 200 руб., выплата по риску ущерб производится в размере лимита ответственности (л.д.12).
 
    Как следует из материалов дела 14.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором известил также о дате и месте осмотра автомобиля (л.д.14-15).
 
    20-21.05.2014 автомобиль истца был осмотрен ООО «Экспертиза Право Оценка», представитель ответчика для осмотра автомобиля не явился (л.д.19-31).
 
    22.05.2014 было составлено экспертное заключение № 80/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 179 163 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 39641 руб. (л.д.17-41).
 
    02.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с заключением о стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.16).
 
    В связи с не выплатой страхового возмещения, а также отсутствием письменного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании сторона ответчика выразила не согласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 481 гос. номер <данные изъяты> без учета износа, составила 1 019 785,28 руб. (л.д.110-116).
 
    Платежным поручением № 965 от 09.10.2014 сумма в размере 1 030 785,28 руб., включающая в себя 1 019 785,28 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. – расходы истца по оценке ущерба, 4000 руб. – расходы по автоэвакуатору была перечислена истцу.
 
    Представитель истца согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а поскольку указанная сумма выплачена истцу, требования истца в части взыскания страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке в сумме 7000 руб., а также расходов на автоэвакуатор в сумме 4000 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Однако, суд считает, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму, УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "ущерб", поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика.
 
    При определении величины УТС суд принимает за основу заключение, представленное истцом, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39641 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей (л.д.36, 42).
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В рассматриваемых правоотношениях истец Койков А.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования транспортных средств применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизирует понятие морального вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям. По правилам статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, выплата истцу страхового возмещения произведена с нарушением сроков выплаты, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ООО «Росгосстрах».
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что добровольно в установленный срок требования истца исполнены не были, ответчик перечислил часть страхового возмещения только после обращения истца в суд с названным иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа составит 537713,10 руб.(1 030 785,28 руб. + 39641 руб. + 2000 руб. + 3000 руб.) х 50% ).
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя А. И.В. в сумме 20000 руб.
 
    С учётом объема и характера работы, проделанной представителем истца, сложности дела, суд находит указанную сумму завышенной и определяет ко взысканию сумму 15000 руб.
 
    Истцом также понесены расходы в сумме 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4783,26 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшийся размер государственной пошлины на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика, а также ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Город Киров».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Койкова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Кировской области в пользу Койкова А.А. страховое возмещение в сумме 41641 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4783,26 руб.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Кировской области в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8978,87 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 20.10.2014 года.
 
Судья Т.А. Едигарева