Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-2134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита 13 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Павленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) к Правиловой О. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
06 сентября 2012 года между Банком и Правиловой О.А. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта <данные изъяты> коп. на 12 месяцев под 45,3% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а он свои обязательства не исполняет. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 08 августа 2014 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель Банка Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Правилова О.А. в судебное заседание не явилась, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, вернулось с отметкой «неверно указан адрес».
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Павленко О.В., возражавшую против удовлетворения иска, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 06 сентября 2012 года между Банком и Правиловой О.А. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит на приобретение сотового телефона Самсунг <данные изъяты> руб. и выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта <данные изъяты> коп. на 12 месяцев под 45,3% годовых.
Истец обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, а он свои обязательства не выполнил, допуская неоднократные просрочки ежемесячных платежей по кредиту.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп., состоящая из суммы просроченного основного долга <данные изъяты> коп., процентов за пользование <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей (штрафа) <данные изъяты> руб., процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> коп.
В части, касающейся взыскания платы за пропуск платежей (штрафа), процентов за просроченный основной долг, суд руководствуется следующим:
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь приведенными нормами закона и правовой позицией высших судебных инстанций, учитывая превышение процентной ставки по кредиту ставки рефинансирования Центрального Банка России более чем в 5 раз, что в достаточной степени компенсирует потери Банка в связи с несовременным возвратом кредита, суд считает правильным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная Банком государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к Правиловой О. А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Правиловой О. А. в пользу открытого акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.А.Трифонов
