Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №2-4296/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес обезличен> к Васильеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Администрации <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> ответчик приобрел в <данные изъяты> от <дата обезличена>.
Считают, что при приобретении права собственности на строение <данные изъяты> Приобретая нежилое здание ответчик приобрел право пользования земельном <данные изъяты> в том же объеме, что и прежний собственник.
В Земельном кодексе РФ закреплен принцип платности использования земли.
Следовательно, оплату за использование земельного участка ответчик должен был производить с момента государственной регистрации права собственности на <данные изъяты>, а именно с <дата обезличена>. Считают, что оплата должна производится до <дата обезличена> – момента выкупа <данные изъяты> по договору купли- продажи.
При обычных условиях гражданского оборота и использования земельного участка добросовестным арендатором сумма арендной платы составила бы <данные изъяты>.
Просят взыскать указанную сумму неосновательного обогащения (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истица по доверенности от <дата обезличена> Альмухаметова Г.Т. №<номер обезличен> заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Васильев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил заявление, что с иском согласен.
Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> Васильева Л.Д. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является передачи денежных средств истцом ответчику и отсутствие правовых оснований (юридических фактов) дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика – от истца - статья 8 Гражданского кодекса РФ.
В силу действующего законодательства (Главы 60 Гражданского кодекса РФ) факт передачи денежных средств должна доказать истица, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен> Васильеву Ю.И. был предоставлен в <данные изъяты>
<дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен>, на основании постановления администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> №<номер обезличен> и Васильевым Ю.И. заключен договор купли- продажи <номер обезличен> <данные изъяты>
На данном участке расположено недвижимое имущество Васильева Ю.И., а именно <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 18, 25).
Из представленных документов также видно, что по состоянию на <дата обезличена> право собственности на <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. 17).
Из представленного суду решения <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акта обследования <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> видно, что Васильев Ю.И. пользовался спорным <данные изъяты> в период с <дата обезличена>.
В адрес Васильева Ю.И. администрацией города были направлены акты сверки задолженности по неосновательного обогащению в связи с фактическим использованиям <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, <данные изъяты> (л.д. 11-14), а также претензия (л.д. 15,16).
С учетом изложенного суд считает установленным, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Васильев Ю.И. пользовался спорным земельным участком без законных на то оснований.
Из расчета сумму неосновательного обогащения видно, что оплата начисляется исходя из ставки арендной платы в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка, согласно <адрес обезличен> №<номер обезличен> от <дата обезличена> «О <данные изъяты>
Правильность математического расчета стороной ответчика не оспаривалась, судом проверена.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право на признание иска предоставлено представителю ответчика доверенностью.
Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, удовлетворив исковые требования истца.
Таким образом, с Васильева Ю.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Васильев Ю.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска представителем ответчика.
Исковые требования Администрации <адрес обезличен> к Васильеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Васильева Ю.И. в пользу Администрации <адрес обезличен> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
