Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-1347/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марак Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р*», Иванову С.С. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Марак Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» (далее – ООО «Р*»), Иванову С.С. в котором просит взыскать:
 
    с ООО «Р*» - компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 1 406 руб. 71 коп., штраф;
 
    с Иванова С.С. - разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом в размере 67 306 руб. 75 коп., стоимость телеграммы 230 руб. 60 коп.;
 
    с ответчиков - стоимость услуг экспертизы 14 000 руб., услуг представителя 8 000 руб.
 
    В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением М.А.М.., автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Иванова С.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Овсянникова В.Н.. Виновником ДТП признан Иванов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р*». ДАТА истец обратилась с заявление в ООО «Р*», представила машину на осмотр. ДАТА истец получила страховую выплату в сумме 68 955 руб. 92 коп. Так как сумма была сильно занижена, истец была вынуждена была произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету № ООО «Э*» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 294 599 руб. 19 коп., рыночная стоимость – 319 455 руб., стоимость годных остатков 132 148 руб. 25 коп., стоимость услуг эксперта – 14 000 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила 51 044 руб. 08 коп. ДАТА истец вручила в ООО «Р*» претензию, приложив экземпляр отчета об ущербе. ДАТА истец получила от ООО «Р*» оставшуюся сумму 51 044 руб. 08 коп. Платеж в сумме 51 044 руб. 08 коп. просрочен страховщиком на 25 дней с ДАТА по ДАТА. Неустойка на основании п. 70 Правил ОСАГО составляет 1 403 руб. 71 коп. Разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщиком в размере 67 306 руб. 75 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Иванова С.С. Истец также была вынуждена была обратиться за услугами юриста, стоимость которых составила 8 000 руб.
 
    Истец Марак Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия.
 
    Ответчик Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.
 
    Представитель ответчика ООО «Р*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Третье лицо Овсянников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
 
    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего истцу Марак Е.А.; автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего Иванову С.С., под управлением Иванова С.С.; и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением Овсянникова В.Н.
 
    При этом в действиях Иванова С.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, который управляя автомобиле <данные изъяты> отвлекся от управления и в результате произвел столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем <данные изъяты> (водитель М.А.М.), от столкновения автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Овсянников В.Н.), что подтверждается справками о ДТП и постановлением от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 43-45).
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащий Марак Е.А., получил технические поврежёдения.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.С. была застрахована в ООО «Р*», которое по заявлению Марак Е.А. от ДАТА выплатило последней страховое возмещение в сумме 68 955 руб. 92 коп. ДАТА (л.д. 47).
 
    Не согласившись с размером выплаченной ООО «Р*» суммы, Марак Е.А. обратилась к независимому оценщику ООО «Э*», согласно отчету которого № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный № составляет 294 599 руб. 19 коп. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства (до аварийная) – 319 455 руб., стоимость годных остатков – 132 148 руб. 25 коп. (л.д. 6-43).
 
    ДАТА Марак Е.А. обратилась в ООО «Р*» с претензией о доплате суммы 51 044 руб. 08 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, приложив вышеуказанный отчет об оценке (л.д. 46).
 
    ДАТА на счет Марак Е.А. ООО «Р*» перечислило страховое возмещение в размере 51 044 руб. 08 коп. (л.д. 47).
 
    Таким образом, всего Марак Е.А. ООО «Р*» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (68955,92+ 51044,08).
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 26 (далее – Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что истцу по заявлению от ДАТА выплачено страховое возмещение ООО «Р*» ДАТА не в полном объеме (в сумме 68 955 руб. 92 коп.), остаток страхового возмещения в размере 51 044 руб. 08 коп. выплачено истцу только ДАТА после подачи претензии, суд приходит к выводу, что ООО «Р*» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Р*» в пользу истца неустойки на основании п. 70 Правил за период с ДАТА по ДАТА (25 дней) в сумме 1 403 руб. 71 коп. по следующему расчету: 51 044,08 х 8,25 / 75 / 100 х 25 = 1 403,71.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. добровольно выплачены ООО «Р*» в пользу Марак Е.А. до обращения в суд, с досудебной претензией о взыскании неустойки истец к ООО «Р*» не обращалась, оснований для взыскания штрафа в пользу Марак Е.А. не имеется.
 
        Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком ООО «Р*» прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Р*» в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП с Иванова С.С., суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
 
    Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ООО «Р*» Марак Е.А. (120 000 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные Мараку Е.А. убытки (187 306 руб. 75 коп. – в связи с повреждением автомобиля и 14 000 руб. - за составление отчета оценщика), ответчик вину в ДТП и отчет оценщика не оспорил, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Иванова С.С.
 
        На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 187 306,75 + 14 000 - 120 000 = 81 306,75, однако в связи с тем, что истец предъявляет требования к Иванову С.С. о взыскании 67 306 руб. 75 коп., с ответчика Иванова С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 67 306 руб. 75 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость услуг экспертизы 14 000 руб. 9л.д. 6 – квитанция) и услуг представителя 8 000 руб. по расписке от ДАТА (л.д. 51).
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и оплатить составление отчета в размере 14 000 руб. в связи с неполной выплатой ООО «Р*», страхового возмещения, суд признает указанные расходы убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые включены в лимит ответственности страховщика (120 000 руб.) и учтены судом при определении размера ущерба, оснований для повторного взыскания указанной суммы как судебных расходов у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.: с ООО «Р*» - 500 руб., с Иванова - 4 500 руб.
 
    Расходы истца на телеграф в сумме 230 руб. 60 коп. (л.д. 48) с извещением ООО «Р*» о проведении осмотра транспортного средства, суд не признает необходимыми, поскольку направление телеграммы является финансово-затратным способом извещения. При этом суду не представлено доказательств отсутствия иного способа извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства.
 
    Вместе с тем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова С.С. в пользу истца Марак Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 219 руб. 20 коп., уплаченные истцом при подаче иска, а также расходы истца на отправление телеграммы в адрес Иванова С.С. о дате и времени и судебного заседания в сумме 240 руб. 80 коп., поскольку судебное извещенное, направленное судом заказной почтой в адрес Иванова С.С., вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При этом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска к ООО «Р*», был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 600 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера о взыскании неустойки + 200 руб. – за требование о компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Р*» в доход местного бюджета необходимо взыскать указанный размер государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Марак Е.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Марак Е.А. компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 1 406 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб., всего 2 406 (две тысячи четыреста шесть) руб. 71 коп.
 
    Взыскать с Иванова С.С. в пользу Марак Е.А. материальный ущерб - 67 306 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя - 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины 2219 руб. 20 коп., стоимость телеграммы 240 руб. 80 коп., всего 74 266 руб. (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: